LA CARTA DEL RESTAURADOR BAJO SOSPECHA

Un muy cercano de Lakhsmi afirma, que participó en su montaje y explica cómo se habría construido el documento

Durante décadas, una carta atribuida a Samael Aun Weor ocupó un lugar extraordinario dentro de una parte del movimiento gnóstico posterior a su muerte.

Es la conocida “Carta del Restaurador”.

Sobre ella se construyó mucho más que una interpretación doctrinal. La figura del “Restaurador” pasó a formar parte del discurso institucional que presentó a Lakhsmi Daimon —Teófilo Bustos— como encargado de una restauración de las instituciones gnósticas.

El propio material histórico vinculado a ese movimiento, después de interpretar la fotocopia a su manera, presenta a Lakhsmi expresamente como “el Restaurador” y describe posteriormente una estructura internacional compuesta, entre otros órganos, por los doce Sacerdotes Instructores designados en el Congreso de La Grita, Venezuela, en agosto de 1995.

Pero existe una pregunta que durante años quedó flotando:

¿Dónde está el original de la Carta del Restaurador?

Hoy esa vieja pregunta adquiere una dimensión completamente diferente.

Porque ya no estamos únicamente frente a personas que dicen no haber visto nunca el original.

Estamos ante el testimonio de  un participate directo del círculo de confianza de Lakhsmi, quien afirma haber participado personalmente en la adaptación y montaje del documento que posteriormente fue presentado como la Carta del Restaurador.

---

UNA DUDA QUE NO COMENZÓ HOY

COMENZO EN LOS 90 CUANDO SE PEDIA EL ORIGINAL.

En marzo de 2011, El Pueblo Gnóstico publicó documentación y testimonios relacionados con la polémica Carta del Restaurador.

En aquella publicación apareció una afirmación particularmente significativa.

Una persona vinculada al movimiento relató que, después de haber aceptado durante años que Lakhsmi era el Restaurador y de haber solicitado conocer el documento que sustentaba esa afirmación, finalmente tuvo acceso a la famosa carta.

Lo que vio —según aquel testimonio— no era un original.

Era una fotocopia.

La misma intervención afirmaba que nunca habían podido acceder al supuesto original y desafiaba públicamente a la dirigencia a exhibirlo. También señalaba que la carta que había visto no identificaba expresamente a Lakhsmi como destinatario ni como Restaurador.

Eso fue publicado en 2011.

Por lo tanto, la ausencia del original y las sospechas acerca de la procedencia documental de aquella carta son muy anteriores al testimonio que presentamos ahora.

Durante años faltaba, sin embargo, una pieza fundamental:

Alguien que hubiera estado adentro.

---

EL TESTIMONIO DE UN PARTICIPE

EL/LA PARTICIPE  no se presenta como alguien que llegó décadas después.

Su relevancia deriva precisamente de lo contrario.

Según el testimonio que hemos recibido,  fue  participe  durante una etapa anterior y afirma haber organizado personalmente aquel hecho.

Posteriormente se trasladó a La Grita.

 Es decir: estamos hablando de alguien dentro del círculo institucional donde circulaban los documentos que hoy estamos examinando.

Y su declaración es extraordinariamente concreta.

Al referirse a la documentación utilizada para sustentar la restauración,  afirma:

“Hicimos una adaptación. Yo la hice.”

Y luego agrega una frase todavía más delicada:

“Nosotros (varios cómplices) plasmamos allí la firma del maestro Samael.”

No está diciendo:

“me contaron”.

No dice:

“supongo”.

No dice:

“años después descubrí que probablemente era falsa”.

Se atribuye participación personal.

---

¿CÓMO SE HABRÍA HECHO?

El procedimiento que describe es rudimentario pero perfectamente compatible con la tecnología documental disponible antes de la edición digital.

Según menciona se trabajaba sobre fotocopias.

Se recortaban partes de documentos existentes, se incorporaban fragmentos procedentes de otras cartas, se colocaban físicamente sobre otra hoja y luego todo el conjunto volvía a pasar por una fotocopiadora.

La nueva reproducción eliminaba visualmente buena parte de las uniones.

El resultado ya no parecía un conjunto de fragmentos pegados.

Parecía una sola fotocopia.

Según la explicación aportada a esta investigación, la firma atribuida a Samael habría sido obtenida de otra reproducción y colocada en el documento mediante ese mismo procedimiento.

Eso explicaría un elemento que durante décadas llamó la atención:

que jamás apareciera un original manuscrito o mecanografiado equivalente a la versión difundida, sino solamente reproducciones fotocopiadas.

Se utiliza una palabra particularmente reveladora para describirlo:

“montado”.

Y sostiene que un examen técnico exhaustivo podría advertir esa composición.

---

LA CARTA QUE EXISTÍA ANTES

Aquí aparece una distinción fundamental.

 No  se afirma que jamás hubiera existido ningún documento previo relacionado con un “restaurador”.

Su relato es más complejo.

Sostiene haber conocido aproximadamente en mayo de 1975 una carta que circulaba en Colombia anexada a comunicaciones distribuidas dentro de la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de Colombia.

Aquello que recuerda haber recibido eran fotocopias.

Según su testimonio, copias de ese material circularon ampliamente por diferentes santuarios colombianos.

Nunca vio el supuesto original.

Y, según explica, aquella versión inicial hablaba de manera vaga o indirecta sobre un futuro restaurador, pero no identificaba claramente a Teófilo Bustos/Lakhsmi como tal.

Lo expresa de manera sencilla:

se hicieron “arreglos” para orientarlo hacia la misión que Lakhsmi comenzaría a desarrollar.

Ese punto es decisivo.

Porque una cosa sería que Samael hubiera dejado un documento inequívoco designando a Teófilo Bustos como Restaurador.

Y otra radicalmente distinta sería que un documento anterior, genérico o ambiguo, hubiera sido posteriormente adaptado para producir esa interpretación.

---

“ERA LA ÚNICA MANERA”

El testimonio incluye además algo que rara vez aparece cuando se investigan documentos presuntamente manipulados:

una explicación del motivo.

Describe las dificultades que Lakhsmi habría encontrado para desarrollar una misión internacional y afirma que necesitaba una autorización que proporcionara legitimidad ante los estudiantes.

Según su relato, sin un aval atribuido directamente a Samael, difícilmente habría conseguido la aceptación necesaria.

Lo expresa aproximadamente en estos términos:

si aparecía el aval del maestro Samael, “ahí cambiaba la historia”.

No presenta esa operación como un acto que, desde su perspectiva de entonces, buscara destruir la enseñanza.

Por el contrario, intenta justificarla alegando que Lakhsmi necesitaba aquellas herramientas para poder desarrollar su misión.

Precisamente por eso su declaración resulta especialmente significativa.

No habla como un adversario que atribuye a otros una maniobra. Habla como alguien que explica por qué esta persona habría colaborado con ella.

Eso no demuestra automáticamente cada aspecto de su narración.

Pero sí modifica sustancialmente el valor testimonial.

---

EL ARCHIVO QUE TERMINÓ EN EL FUEGO

Hay un segundo episodio extraordinario en su relato.

Después del Congreso realizado en Argentina en 1990, Lakhsmi regresó al Lumen.

Para posicionarnos históricamente , el archivo estaba principalmente en manos de Marcial Oliveira.

El archivo que estaba cuidadosamente organizado fue retirado.

Documentos, correspondencia y comunicaciones habrían sido reunidos en un lugar del monasterio y posteriormente quemados.

Y aquí nuevamente realiza una afirmación de conocimiento directo:

dice haber presenciado la quema del archivo.

Describe incluso a Lakhsmi junto al fuego, removiendo los documentos con un palo mientras ardían.

Según CUENTA, entre aquel material se encontraban comunicaciones y documentación relacionada con estas autorizaciones.

Esta investigación ha recibido además referencias acerca de otros antiguos estudiantes que aseguran haber presenciado aquella quema. Algunos prefieren actualmente preservar su identidad.

Hasta que esos testimonios sean documentados individualmente, deben considerarse fuentes corroborativas pendientes y no prueba independiente publicada.

Pero la afirmación principal  es inequívoca:

Sostiene haber estado presente, directamente.

---

UN ARCHIVO SIN ORIGINAL

Aquí aparece una paradoja documental enorme.

Durante años se respondió a las dudas sobre la Carta del Restaurador mostrando una fotocopia.

Pero precisamente la inexistencia del original es uno de los problemas centrales.

Ya en  el año  2000 antiguos miembros señalaban públicamente que habían conocido únicamente una fotocopia y reclamaban la exhibición del supuesto original.

Ahora aparece una persona afirmando que el documento difundido fue construido mediante un montaje de fotocopias.

Si su testimonio es correcto, entonces preguntar dónde está el original podría contener una equivocación conceptual:

el “original” de la versión posteriormente difundida quizás nunca haya existido como una carta original de Samael.

Habría existido, en cambio, un montaje físico.

Y después, una fotocopia de ese montaje.

---

DEL DOCUMENTO A LA AUTORIDAD

Este asunto no constituye una discusión paleográfica sin consecuencias.

La figura del “Restaurador” tuvo posteriormente una relevancia institucional explícita.

Documentación vinculada a ese movimiento habla abiertamente de “Lakhsmi Daimon, el Restaurador”, de su “misión de Restaurador” y de las estructuras doctrinales e institucionales establecidas bajo esa restauración.

Incluso publicaciones del propio universo gnóstico posteriores continuaban definiendo a Lakhsmi como “Restaurador de las Instituciones Gnósticas”.

Por eso la autenticidad del documento no es una cuestión menor.

La cadena que debe examinarse es ésta:

Carta atribuida a Samael
↓
Anuncio de un Restaurador
↓
Identificación de Lakhsmi con ese Restaurador
↓
Autoridad para emprender la “restauración”
↓
Reorganización y nuevas estructuras institucionales
↓
Autoridades posteriores que reciben legitimidad de esa estructura

Si el documento utilizado para sostener el primer tramo de esa cadena fue alterado, la pregunta histórica resulta inevitable:

¿qué ocurre con todo aquello cuya legitimidad se hizo descansar en esa interpretación?

No estamos afirmando que automáticamente desaparezca toda doctrina, toda organización o todo acto realizado posteriormente.

Eso sería intelectualmente irresponsable.

Estamos planteando algo mucho más preciso:

toda autoridad que invoque aquella carta como prueba de una designación proveniente de Samael debe volver a demostrar su fundamento si la autenticidad del documento queda seriamente cuestionada.

---

LOS DOCE Y LA CONTINUIDAD DE LA RESTAURACIÓN

Después vendría La Grita.

En agosto de 1995 fueron nombrados los doce Sacerdotes Instructores que formarían parte del Consejo Ejecutivo Internacional. La existencia de esos doce y su integración en esa estructura aparece expresamente relatada en documentación histórica del propio ámbito gnóstico.

Años después, esas estructuras continuarían invocando la restauración realizada por Lakhsmi como fundamento institucional.

Y allí aparece la pregunta que ya no puede evitarse:

si el título de Restaurador fue legitimado mediante una carta intervenida, ¿qué parte de la autoridad posterior dependió de aquella construcción?

Esta pregunta alcanza necesariamente a quienes posteriormente se proclamaron continuadores, intérpretes o herederos de aquella restauración.

No porque todos ellos hubieran participado del supuesto montaje.

Eso sería absurdo y no existe prueba de semejante cosa.

Sino porque una sucesión no puede transmitir más legitimidad documental que la que posee su punto de origen.

---

GLADYS REMOLINA MORENO Y EL CÍRCULO INTERNO

Persona de proximidad histórica merece ser señalada.

Entonces vinculada familiarmente, esposa de Lakhsmi.

Su ubicación dentro del círculo personal inmediato la convierte en una persona históricamente cercana.

La historia documental debe construirse con pruebas.

---

MARCIAL OLIVEIRA: EL ESLABÓN DE LA SECRETARÍA

Lo coloca en una posición históricamente relevante para entender qué ocurrió con la documentación del Lumen.

Lo sitúa dentro de la cadena administrativa y del período en que los documentos permanecían en el monasterio.

Bien sabemos quién es la persona que confiesa los hechos, tranquilamente podrían ser cualesquiera de los mencionados u otras... Sería cuestión que comiencen a atar los cabos sueltos y hacer las preguntas correctas.

---

LA PREGUNTA QUE DURÓ MÁS DE 30 AÑOS

En 2011 El Pueblo Gnóstico preguntaba:

¿Dónde está la Carta original del Restaurador?

Quince años después, esa pregunta puede haber encontrado una respuesta inesperada.

No en un archivo.

No en una bóveda.

No detrás de una nueva fotocopia.

Sino en la voz de alguien que estuvo allí.

Miembro que afirma:

“Hicimos una adaptación. Yo la hice.”

Que explica:

“Plasmamos allí la firma del maestro Samael.”

Y que describe el procedimiento mediante el cual fragmentos de diferentes reproducciones habrían sido colocados, recompuestos y nuevamente fotocopiados hasta producir un único documento.

 ¿Dónde está el original?

La pregunta sería mucho más incómoda:

¿EXISTIÓ ALGUNA VEZ ESE ORIGINAL?

Y si la respuesta termina siendo negativa, entonces habrá otra pregunta que cada institución surgida de aquella restauración deberá responder por sí misma:

¿sobre qué documento verdadero se construyó su legitimidad?

Porque una creencia puede sostenerse sobre la fe.

Una doctrina puede sostenerse sobre una interpretación.

Pero cuando alguien afirma que una autoridad fue conferida mediante un documento histórico, ese documento puede —y debe— ser examinado.

Y una fotocopia no se convierte en original por haber sido repetida durante cuarenta años.

 

 

SEGUNDA PARTE

LOS CONTINUADORES DE UNA RESTAURACIÓN SIN DOCUMENTO AUTÉNTICO

El problema de la Carta del Restaurador no termina con Lakhsmi.

En realidad, allí comienza el problema más incómodo.

Porque después de Lakhsmi aparecieron personas, autoridades y organizaciones que se presentaron como continuadores de aquella restauración, herederos de una misión, custodios de una autoridad espiritual o representantes de una línea que —según ese mismo relato— habría comenzado con una designación procedente del maestro Samael Aun Weor.

Pero existe una dificultad elemental:

nadie puede heredar documentalmente una autoridad que su antecesor nunca recibió mediante un documento auténtico.

Si el punto de partida de la restauración fue la llamada Carta del Restaurador y esa carta fue, como  se afirma , posteriormente adaptada y montada utilizando fragmentos de fotocopias y una firma atribuida a Samael tomada de otra reproducción, entonces todos los continuadores posteriores enfrentan exactamente el mismo problema.

No importa cuántas décadas hayan transcurrido.

No importa cuántas ceremonias se hayan celebrado.

No importa cuántos títulos hayan sido conferidos.

No importa cuántos consejos, iglesias, asociaciones o estructuras internacionales se hayan formado.

Una reproducción repetida durante cuarenta o cincuenta años no adquiere autenticidad por antigüedad.

---

NO SE HEREDA LO QUE NUNCA FUE OTORGADO

Imaginemos por un momento cualquier otra situación.

Una persona presenta un documento mediante el cual afirma haber recibido determinada autoridad.

Después designa sucesores.

Esos sucesores designan nuevos sucesores.

Décadas más tarde existen varias generaciones que reivindican aquella transmisión.

Pero entonces aparece evidencia seria de que el primer documento nunca otorgó realmente aquello que se le atribuyó.

¿Qué ocurre?

Los nombramientos posteriores pueden haber existido.

Las organizaciones pueden existir.

Sus integrantes pueden creer sinceramente en ellas.

Pero la cadena documental utilizada para demostrar la autoridad original queda rota en su primer eslabón.

Eso es exactamente lo que hoy debe examinarse respecto de la denominada Restauración Gnóstica.

La pregunta ya no es solamente:

¿quién sucedió a Lakhsmi?

Hay una pregunta anterior:

¿QUÉ AUTORIDAD DOCUMENTAL TENÍA LAKHSMI PARA TRANSMITIR?

Porque antes de discutir herederos hay que demostrar la herencia.

---

EL ERROR DE DISCUTIR QUIÉN ES EL NUEVO RESTAURADOR

Durante años las disputas internas se concentraron en nombres.

Quién era el verdadero sucesor.

Quién tenía el cargo.

Quién había recibido determinada investidura.

Quién representaba al Consejo.

Quién era el legítimo continuador.

Quién encarnaba posteriormente la restauración.

Incluso han aparecido proclamaciones y denominaciones todavía más grandilocuentes alrededor de figuras presentadas como continuadores de aquella misión.

Pero posiblemente toda esa discusión haya comenzado demasiado tarde.

Antes de preguntar quién heredó la restauración, había que preguntar:

¿existió realmente el documento mediante el cual Samael habría establecido aquella restauración en los términos posteriormente proclamados?

Si la respuesta documental es negativa, entonces la pelea por determinar quién ocupa hoy ese lugar pierde buena parte de su fundamento histórico.

Sería discutir quién posee las llaves de una casa antes de demostrar que la casa perteneció alguna vez a quien empezó a repartir las llaves.

---

LA AUTORIDAD DE LA IGCA CEI TAMBIÉN DEBE SER EXAMINADA

Esto afecta especialmente a la IGCA CEI y a toda estructura que fundamente su continuidad en la restauración iniciada por Lakhsmi.

La cuestión no consiste en afirmar que cada integrante actual conociera lo ocurrido décadas atrás.

Sería absurdo.

Muchos pudieron recibir una historia ya construida y aceptarla de buena fe.

El problema es institucional.

Si la organización sostiene que su legitimidad procede de una cadena iniciada por un Restaurador designado o anunciado por Samael, entonces tiene que poder demostrar el primer eslabón de esa cadena.

Y no alcanza con mostrar nuevamente la misma fotocopia cuestionada.

Porque precisamente esa fotocopia es el objeto de la controversia.

Tampoco alcanza con afirmar que durante décadas fue aceptada.

La aceptación colectiva demuestra una creencia histórica.

No demuestra autenticidad documental.

---

LOGOS MICAEL Y EL PROBLEMA DEL “REY RESTAURADOR”

El mismo razonamiento alcanza a quienes posteriormente utilizan expresiones como “Restaurador”, “continuador de la restauración” o incluso “Rey Restaurador”, cuando esas denominaciones pretenden insertarse dentro de la misma línea histórica.

Aquí tampoco importa inicialmente determinar quién posee mayor jerarquía espiritual según sus seguidores.

Eso pertenece al terreno de la creencia.

El problema que estamos examinando es histórico y documental.

Si alguien afirma continuar una misión conferida originalmente mediante una determinada autorización, debe poder demostrar:

primero, que esa autorización existió;
segundo, que decía aquello que posteriormente se afirmó que decía;
tercero, que identificaba realmente al supuesto primer Restaurador;
y cuarto, que existía algún mecanismo legítimo de transmisión de esa autoridad.

Si falla el primer punto, los otros tres quedan suspendidos.

Por eso nadie puede resolver este problema proclamándose un nuevo Restaurador.

Un título posterior no autentica retrospectivamente el documento anterior.

---

UNA PROCLAMACIÓN NO PUEDE CURAR UN DOCUMENTO

Existe una confusión muy frecuente dentro de organizaciones religiosas y esotéricas:

creer que el reconocimiento posterior puede reparar un defecto del origen.

No funciona así.

Mil personas pueden reconocer a alguien como sucesor.

Una institución puede emitir decretos.

Puede celebrarse un congreso.

Puede redactarse un acta.

Pueden colocarse sellos, firmas, cargos y títulos.

Todo eso puede demostrar que esas personas reconocieron determinada autoridad en determinado momento.

Pero no puede demostrar que Samael haya firmado décadas antes una carta que no firmó.

Son dos cuestiones diferentes.

La legitimidad contemporánea otorgada por una comunidad puede existir por sí misma.

Pero entonces debe reconocerse como lo que es:

una autoridad conferida posteriormente por esa comunidad.

No puede presentarse automáticamente como una autoridad histórica recibida de Samael si precisamente el documento utilizado para demostrar esa transmisión está seriamente cuestionado.

---

EL DILEMA DE LOS CONTINUADORES

Los actuales continuadores de esa línea enfrentan entonces un dilema extremadamente simple.

Pueden decir:

“Nuestra autoridad no depende de la Carta del Restaurador.”

Perfecto.

Pero entonces deberán explicar cuál es el documento, mecanismo o hecho histórico diferente que establece su legitimidad.

O pueden afirmar:

“Nuestra autoridad sí deriva de la restauración iniciada por Lakhsmi y respaldada por esa carta.”

En ese caso deberán enfrentar directamente la cuestión de la autenticidad del documento.

Lo que ya no resulta suficiente es sostener simultáneamente:

“Nuestra legitimidad proviene de aquella restauración”

y, cuando se pregunta por el documento fundador:

“La autenticidad de la carta no importa.”

Si la carta fue utilizada para justificar la autoridad, entonces su autenticidad importa.

Y mucho.

---

LA RESTAURACIÓN PODRÍA HABER EXISTIDO COMO PROYECTO, PERO NO COMO MANDATO DE SAMAEL

Hay aquí una diferencia fundamental que debe quedar clara.

Lakhsmi pudo haber desarrollado una enorme obra organizativa.

Pudo haber formado misioneros.

Pudo haber creado instituciones.

Pudo haber expandido centros.

Pudo haber escrito, enseñado y organizado durante décadas.

Nada de eso desaparece porque una carta resulte apócrifa o modificada.

Son hechos históricos independientes.

Lo que sí cambiaría radicalmente sería otra afirmación:

que aquella obra fue realizada en cumplimiento de un mandato específico dejado por Samael mediante esa carta.

Una cosa es decir:

“Lakhsmi decidió emprender una restauración.”

Otra completamente distinta es afirmar:

“Samael lo había anunciado o autorizado como Restaurador.”

La primera puede demostrarse por los actos de Lakhsmi.

La segunda necesita demostrar el documento atribuido a Samael.

Y allí se encuentra actualmente el problema.

---

DE LAKSHMI A LOS DOCE

La misma cuestión alcanza posteriormente a los doce Sacerdotes Instructores y a las estructuras formadas alrededor de ellos.

Que hayan sido designados posteriormente por Lakhsmi puede constituir un hecho histórico.

Pero nuevamente hay que distinguir dos niveles.

Una cosa es:

Lakhsmi los designó.

Otra:

Lakhsmi tenía una autoridad proveniente directamente de Samael que posteriormente transmitió mediante esas designaciones.

La primera afirmación depende de documentos y testimonios relativos a los nombramientos.

La segunda retrocede necesariamente hasta la fuente de legitimidad del propio Lakhsmi.

Y si esa fuente vuelve una y otra vez a la Carta del Restaurador, llegamos nuevamente al mismo punto.

---

UNA CADENA NO ES MÁS FUERTE QUE SU PRIMER ESLABÓN

Podemos resumir todo el problema mediante una sola secuencia:

Samael
↓
Carta del Restaurador
↓
Lakhsmi como Restaurador
↓
Restauración institucional
↓
Doce Sacerdotes Instructores
↓
Consejos y autoridades posteriores
↓
IGCA CEI y otras ramas
↓
Nuevos proclamados continuadores

Durante años las discusiones se desarrollaron principalmente en la mitad inferior de esa cadena.

Quién tenía autoridad.

Quién traicionó a quién.

Quién fue apartado.

Quién sucedió a quién.

Quién continúa actualmente la obra.

Pero el testimonio recibido obliga a mirar nuevamente el segundo eslabón.

La carta.

Porque si ese eslabón fue construido artificialmente, toda persona situada debajo de él tendrá que explicar de dónde obtiene la autoridad histórica que reivindica.

No necesariamente perderá su organización.

No necesariamente perderá seguidores.

No necesariamente perderá su derecho a enseñar aquello que crea.

Pero sí pierde automáticamente la posibilidad de utilizar tranquilamente aquel documento como prueba hasta que pueda demostrar su autenticidad.

---

NADIE PUEDE RESTAURAR UNA RESTAURACIÓN INVENTANDO OTRO RESTAURADOR

Existe finalmente una paradoja casi perfecta.

Si después de Lakhsmi diferentes personas se proclaman sucesivamente herederos, continuadores o nuevos restauradores, pero todas dependen en último término del relato construido alrededor de aquella primera designación, cada nueva proclamación agranda la construcción pero no resuelve el problema de sus cimientos.

Poner otro piso sobre un edificio no fortalece una base defectuosa.

Agregar otro título tampoco autentica una carta.

Y proclamar un nuevo Restaurador no demuestra que el anterior haya recibido legítimamente ese mandato.

Antes de seguir agregando nombres a la sucesión habría que responder una pregunta mucho más sencilla:

¿DÓNDE ESTÁ EL ACTO AUTÉNTICO DE SAMAEL QUE INICIÓ ESA SUCESIÓN?

Si existe, que se exhiba.

Que pueda examinarse.

Que se determine su procedencia.

Que se establezca su fecha.

Que pueda analizarse su texto.

Que pueda estudiarse su firma.

Y, sobre todo, que pueda explicarse por qué durante décadas aquello que circuló fue una fotocopia mientras una persona afirma haber participado personalmente en su montaje.

---

EL PROBLEMA YA NO ES CREER O NO CREER

Llegados a este punto, responder simplemente:

“Yo creo en mi maestro”

no resuelve nada.

Tampoco lo resuelve afirmar:

“Yo sé internamente quién es el Restaurador.”

Eso puede ser perfectamente legítimo como experiencia religiosa personal.

Pero no constituye prueba histórica.

Si la autoridad se quiere sostener exclusivamente en una experiencia espiritual, entonces debe presentarse como experiencia espiritual.

Si se sostiene en una transmisión institucional, debe demostrarse esa transmisión.

Y si se sostiene en un documento histórico atribuido a Samael, el documento debe resistir el examen histórico.

No se pueden cambiar las reglas según aparezcan las preguntas.

---

LA PREGUNTA QUE AHORA DEBEN RESPONDER TODOS LOS CONTINUADORES

Por eso el debate deja de ser una guerra entre organizaciones gnósticas.

Ya no interesa inicialmente quién tiene más seguidores.

Quién posee más templos.

Quién conserva determinado sello.

Quién tiene determinado registro.

Quién ocupa determinada silla.

Quién se proclama Restaurador, Rey Restaurador o sucesor.

La pregunta anterior a todas ellas es mucho más sencilla:

¿Qué documento auténtico demuestra que Samael inició esa cadena de restauración?

Porque si el documento presentado durante décadas como fundamento fue efectivamente reconstruido, adaptado y montado posteriormente —tal como se afirma —, entonces ningún sucesor puede resolver el problema diciendo simplemente:

“Yo continúo la restauración.”

Para continuar algo primero hay que demostrar que aquello que se pretende continuar existió en los términos que se dijeron.

Y ésta es precisamente la discusión que durante décadas se evitó.

Ya no alcanza con preguntar quién continúa al Restaurador.

Primero habrá que responder:

¿QUIÉN DEMUESTRA QUE SAMAEL NOMBRÓ ALGUNA VEZ A ESE RESTAURADOR?

LOS POCOS QUE SE ATREVIERON A PEDIR EL ORIGINAL

Durante años, la inmensa mayoría aceptó la Carta del Restaurador tal como se la presentaban.

La vio reproducida.

La escuchó citar.

Aceptó la explicación oficial.

Y continuó adelante.

Pero hubo unos pocos que hicieron la pregunta elemental que cualquier investigador habría hecho desde el comienzo:

“Queremos ver el original.”

No otra fotocopia.

No una reproducción de una reproducción.

No una transcripción.

No una explicación acerca de dónde supuestamente había estado guardado.

El documento original.

Según testimonios de antiguos miembros recogidos a lo largo de los años, esa insistencia no siempre fue bien recibida dentro de la institución. Algunos de quienes comenzaron a cuestionar la procedencia de la carta, a exigir que se exhibiera el original o a poner en duda determinadas explicaciones oficiales terminaron enfrentados con la dirigencia; algunos fueron posteriormente apartados o expulsados.

Esto resulta particularmente significativo visto desde la perspectiva actual.

Porque aquellas personas no estaban necesariamente cuestionando toda la enseñanza gnóstica.

Estaban pidiendo algo mucho más sencillo:

ver el documento sobre el cual se estaba apoyando una afirmación extraordinariamente importante.

Si Samael había dejado una comunicación que anunciaba o legitimaba al Restaurador, ¿por qué resultaba problemático pedir que se exhibiera?

La pregunta era razonable entonces.

Hoy lo es todavía más.

Porque el testimonio introduce una explicación perturbadora acerca de por qué aquel original nunca aparecía:

La versión utilizada como Carta del Restaurador habría sido confeccionada mediante un montaje de fotocopias.

De ser correcta la declaración, aquellos estudiantes que durante años preguntaron dónde estaba el original estaban buscando algo que, en los términos en que posteriormente se presentó la carta, posiblemente nunca existió.

Y allí surge una de las ironías más duras de toda esta historia.

Algunos fueron señalados como conflictivos.

Otros como desobedientes.

Otros terminaron alejados.

Algunos, según testimonios internos, habrían sido incluso apartados después de insistir en que se mostrara el documento auténtico.

Pero la pregunta que formulaban era exactamente la pregunta correcta:

¿DÓNDE ESTÁ EL ORIGINAL?

 

Y si una institución llegó a sancionar, apartar o expulsar personas simplemente por exigir que se exhibiera el documento en el cual se apoyaba una parte de su legitimidad histórica, entonces ese hecho también merece ser revisado.

Porque pedir pruebas no constituye una traición.

Y preguntar por el original de un documento no debería convertirse jamás en motivo de expulsión para quien pretende conocer la verdad de su propia historia institucional.

QUIENES SABIAN Y SABEN DE ESTO, JUAN CAPASO, EUGENIO CONTRERAS, GERARDO SANCHEZ, MARCIAL OLIVERA, GAMALIEL MARQUEZ, MOISES MARQUEZ, ARNALDO RIVEROS, GLADYS, DANIEL CASTILLO, EL CAPITAN MORA,EL MAESTRO EUGHINS, Y ALGUNO MAS DE LA EPOCA QUE VIVIAN ALLI Y SABEN TODO O ALGUNA PARTE Y NUNCA VAN A CONTAR LA VERDAD PORQUE SE LES CAE EL CASTILLO DE NAIPES.

 Es la primera vez que se falsifica la firma del Maestro Samael

"NO"

 Y PREPARENSE...

Es la primera vez que se falsifica la firma del Maestro Samael?……..no , en la creación de la iglesia gnóstica cristiana universal de Venezuela se firmo por el y la justicia lo descubrió.

En el cuerpo técnico de policía Judicial (actual CICPC) de Venezuela, se hizo constar en la delegación de San Cristobal Estado Tachira, el dia 27 de mayo del año 1980, en el expediente EG-000426 lo siguiente

"La Firma que como el otorgante (Samael Aun Weor) suscribe el resumen del documento reconocido en el folio No. 5 del libro para el reconocimiento del juzgado del municipio Palmira, distrito Cardenas, correspondiente  al periodo 1975-1979, NO HA SIDO PRODUCIDA  por la misma persona, cuyo cuerpo de escritura se nos ha suministrado para comparación, esto es, que la firma cuestionada, no corresponde a la firma autentica de SAMAEL AUN WEOR"

Aparecen como firmantes NEPTALI DUQUE USECHE  y JOSE AGUSTIN MORA SIBULO, técnicos policiales del Organismo antes citado.

también hay un informe de INTERPOL CARACAS, con fecha del 25 de abril del año 1980, donde hacen constar que SAMAEL AUN WEOR NO SALIO DE MEXICO EN LAS FECHAS QUE LOS DOCUMENTOS CITAN, dicho informe fue entregado al PTJ el 29 de abril de 1980, quedando adjunto a un expediente  penal numerado como 2857 referente a una denuncia sobre falsificación de la firma del Maestro Samael en un acta constitutiva de la Creación de la "Iglesia Gnóstica Cristiana Universal" donde se pretendió afirmar que el Maestro Samael firmaba un acta en el año 1980 (cuando el ya había desencarnado).

 

......después de este "Impasse", en el año 1983, se legaliza ante las autoridades la misma institución, bajo el numero 10, tomo No.7, protocolo 1ro, correspondiente al tercer trimestre del año 1983...

 

Los firmantes que aparecieron en el acta de 1980 (donde se comprobó la firma falsa del maestro Samael)

son:

Jesús Manuel Pérez Pérez 

Rafael María Nieto 

Walter Márquez 

Carlos Teodosio Mora

Rodolfo Rincón Vásquez 

Teófilo Bustos

 UN ANTECEDENTE QUE VUELVE A SEÑALAR EL MISMO ENTORNO

El dato adquiere todavía más relevancia porque Teófilo Bustos García, posteriormente conocido como Lakhsmi, aparece también entre los firmantes del acta constitutiva venezolana de 1980 en la que una firma atribuida a Samael fue posteriormente determinada como no auténtica, según la documentación policial aportada a esta investigación.

Esto no permite afirmar, por sí solo, que Bustos haya sido quien materialmente falsificó aquella primera firma.

Pero sí establece un antecedente difícil de ignorar:

su nombre ya aparecía vinculado a un documento institucional cuestionado por utilizar una firma de Samael que, según el peritaje citado, no era auténtica.

Años después, vuelve a aparecer en el centro de otra controversia documental: la Carta del Restaurador, sobre cuya adaptación y montaje  la persona informante afirma haber participado directamente para favorecer la legitimación de la misión de Lakhsmi.

No estamos, por lo tanto, ante dos episodios idénticos ni ante una autoría probada del mismo modo.

Pero sí ante dos documentos distintos, en momentos diferentes, ligados al mismo entorno institucional y ambos cuestionados por el uso de una firma atribuida a Samael.

 

NO HABRÍA SIDO LA PRIMERA FIRMA DE SAMAEL CUESTIONADA

El episodio de la Carta del Restaurador no sería el único antecedente de una firma atribuida a Samael Aun Weor que habría resultado cuestionada.

Según documentación certificada aportada a esta investigación, el 27 de mayo de 1980, el Cuerpo Técnico de Policía Judicial de Venezuela —antecesor del actual CICPC— habría dejado constancia, en la delegación de San Cristóbal, Estado Táchira, expediente EG-000426, de que una firma atribuida a Samael en documentación vinculada con la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de Venezuela no correspondía a su firma auténtica, después de compararla técnicamente con muestras de escritura suministradas.

El informe menciona como técnicos firmantes a Neptali Duque Useche y José Agustín Mora Síbulo.

La misma documentación refiere además un informe de INTERPOL Caracas, fechado el 25 de abril de 1980, según el cual Samael no habría salido de México en las fechas en que determinados documentos pretendían situarlo en Venezuela. El dato resulta especialmente relevante porque Samael había fallecido en Ciudad de México el 24 de diciembre de 1977.

Es decir: mucho antes de la actual controversia sobre la Carta del Restaurador, ya habría existido en Venezuela una investigación policial sobre otra firma atribuida a Samael que habría sido determinada como no auténtica.

La reiteración de este tipo de episodios obliga, como mínimo, a una conclusión metodológica sencilla:

cuando una institución fundamenta su legitimidad en documentos atribuidos a Samael, no alcanza con exhibir una copia. Hay que poder demostrar su procedencia y autenticidad.

 

ULTIMO MOMENTO

EL SECTARIO JAVIER VICARI.

GRACIAS ADRIAN YA ESTAMOS EN CONTACTO LINK 

VIDEO DE ADRIAN

YA SE VIENE EL RELATO DE UNA MUJER ABUSADA POR EUGENIO CONTRERAS.

 CONTINUARA.....