LA CARTA DEL RESTAURADOR: EL DOCUMENTO QUE NO NOMBRA A LAKHSMI Y SOBRE EL QUE SE CONSTRUYÓ UNA RESTAURACIÓN
Una investigación documental sobre una fotocopia, una designación que no aparece escrita y una historia institucional que comenzó a consolidarse muchos años después
Durante décadas se ha repetido dentro de determinadas ramas del movimiento gnóstico que el V.M. Samael Aun Weor habría anunciado la aparición de un “Gran Restaurador”, y que ese hombre habría sido Teófilo Bustos García, posteriormente conocido como V.M. Lakhsmi.
A partir de esa interpretación se desarrolló todo un relato histórico: Lakhsmi habría recibido una misión directamente de Samael; habría comenzado la restauración de la Iglesia; de esa restauración habrían surgido nuevas estructuras internacionales, consejos, sacerdotes instructores y autoridades; y algunas organizaciones actuales continúan reivindicando, directa o indirectamente, aquella cadena de legitimidad.
Sin embargo, cuando dejamos a un lado lo que se contó posteriormente y examinamos el documento que supuestamente origina toda esa historia, aparece una situación muy diferente.
La denominada Carta del Restaurador no es hoy presentada públicamente mediante un original firmado.
Lo que existe y circula es una fotocopia extremadamente degradada de tres páginas, titulada Gran Memorandum de Alerta.
Y lo primero que surge de su lectura es tan elemental como decisivo:
en ninguna de esas tres páginas se nombra a Teófilo Bustos.
Tampoco aparece Lakhsmi.
Tampoco aparece Lumen de Lumine.
Tampoco se ordena crear la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor.
Tampoco se establece la IGCA CEI.
Tampoco aparecen los doce Sacerdotes Instructores.
Tampoco se establece ninguna futura sucesión de “Restauradores”.
Entonces corresponde formular la pregunta desde el principio:
¿Qué dice realmente esta carta y qué se le hizo decir?
posteriormente?
LO QUE HOY SE PRESENTA COMO “ORIGINAL” ES UNA FOTOCOPIA
Las tres hojas que hemos examinado llevan membrete de la Secretaría General de México y el título “Gran Memorandum de Alerta”.
Al final de la tercera página aparece una fecha:
27 de mayo de 1976, México D.F.
Y debajo aparece reproducida una firma atribuida a Samael Aun Weor.
Pero el problema físico es evidente.
Lo que puede observarse actualmente no es un documento mecanografiado original con una firma trazada en tinta. Es una reproducción fotográfica o fotocopiada, además muy deteriorada.
La firma forma parte de esa reproducción.
Los sellos azules que posteriormente aparecen sobre algunas copias no resuelven el problema. Un sello colocado sobre una fotocopia demuestra, como máximo, que alguien selló esa copia.
No demuestra:
quién mecanografió el texto original;
quién realizó la firma original;
cuándo se produjo físicamente el documento;
ni si el texto que vemos actualmente corresponde íntegramente a una supuesta pieza de 1976.
Este problema ya había sido planteado públicamente muchos años atrás.
LA SEDE DE MEXICO DICE QUE DE ALLI JAMAS SALIO, Y ES DESCONOCIDA EN TODO EL MUNDO SOLO EN LATINOAMERICA, SE HABLA DE ESTO.
El 9 de marzo de 2011, La Voz del Pueblo Gnóstico publicó testimonios de antiguos integrantes que afirmaban haber conocido únicamente una fotocopia de la llamada Carta del Restaurador y reclamaban que se exhibiera el original. Uno de esos testimonios señalaba además que aquella carta no estaba dirigida nominalmente a Lakhsmi. Pueblo Gnóstico Arg
En agosto de 2012, el mismo blog volvió a publicar documentación relacionada con las cartas colombianas atribuidas a Lakhsmi y formuló una pregunta especialmente relevante: si en la sede podían exhibirse otras cartas originales atribuidas a Samael, ¿por qué no se exhibía también el original de la Carta del Restaurador? Pueblo Gnóstico Arg
Más de una década después, la pregunta continúa vigente.
LA CARTA NO DICE QUE LAKHSMI SEA EL RESTAURADOR
Este es probablemente el punto más importante de toda la investigación.
En las tres páginas conocidas no aparece:
“Teófilo Bustos”.
No aparece:
“Lakhsmi”.
No aparece:
“Laksmi Daimon”.
No aparece:
“el Restaurador será Teófilo Bustos”.
No aparece ninguna fórmula equivalente.
Lo que el documento anuncia es la futura existencia de un “gran restaurador de la Iglesia”.
Después ofrece una serie de características, símbolos y circunstancias mediante las cuales ese personaje podría supuestamente ser reconocido.
Pero no da su nombre.
Por lo tanto, documentalmente debemos distinguir dos afirmaciones completamente diferentes:
El documento habla de un futuro Restaurador.
Eso sí aparece.
Ese Restaurador era Teófilo Bustos/Lakhsmi.
Eso no aparece escrito.
La segunda afirmación es una interpretación posterior.
Y sobre esa diferencia se construyó posteriormente una enorme estructura institucional.
TAMPOCO APARECE LUMEN DE LUMINE
En el documento tampoco encontramos ninguna referencia a que el futuro Restaurador deba instalarse o actuar desde Lumen de Lumine.
No aparece la expresión.
No aparece un monasterio determinado.
No aparece Venezuela como sede futura de la restauración.
No aparece que Samael entregue a Teófilo una misión para crear monasterios internacionales.
Todo eso pertenece a acontecimientos y relatos posteriores.
Por tanto, tampoco puede utilizarse directamente esta carta como prueba documental de que Lumen de Lumine hubiera sido previamente elegido por Samael como centro de una futura restauración.
TAMPOCO ORDENA CREAR UNA NUEVA IGLESIA
Hay otro silencio especialmente significativo.
La Carta del Restaurador no ordena crear la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor.
No ordena abandonar la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal existente.
No declara inválida aquella institución.
No autoriza un cisma.
No establece un nuevo cuerpo episcopal.
No establece una nueva personalidad jurídica.
No dice que Teófilo Bustos deba fundar otra organización que posteriormente sustituya a la Iglesia anterior.
Y esto resulta fundamental porque la propia historia institucional muestra que Teófilo Bustos terminó integrando un proceso de separación.
Una publicación de la Santa Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de Venezuela relata que durante los años 1984-1985 Teófilo Bustos García, Rodolfo Rincón Vásquez y Carlos Teodosio Mora se separaron del Patriarcado II. El mismo documento afirma que posteriormente, en 1994, otro grupo creó una nueva institución denominada Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor de Venezuela, dirigida espiritualmente por Lakhsmi. Scribd
Y aquí aparece un dato que no puede pasar inadvertido:
la Iglesia de la cual se produjo la separación no desapareció.
La propia institución venezolana afirma que continúa existiendo y manteniendo su organización. Scribd
Entonces hay una pregunta histórica elemental.
¿QUÉ HABÍA QUE RESTAURAR?
Si la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal continuaba funcionando, ¿qué significaba exactamente “restaurarla”?
Una cosa es restaurar una institución extinguida.
Otra muy diferente es separarse de una institución que continúa funcionando y posteriormente crear otra organización.
La propia literatura de Lakhsmi de 2003 presenta posteriormente el proceso como “Restauración de la Iglesia” y describe una obra institucional de gran alcance. Scribd
Pero eso nos lleva nuevamente al problema documental:
¿qué documento de Samael autorizaba específicamente esa restauración mediante una organización nueva?
La Carta del Restaurador conocida no lo dice.
EL EXTRAÑO PROBLEMA DE MAYO DE 1976
El contenido del Memorándum se construye alrededor de un conflicto real que existía dentro del movimiento gnóstico.
Se menciona la confrontación entre Gargha Kuichines, Julio Medina Vizcaíno, y Rabolú, Joaquín Amórtegui Valbuena.
Según la Carta del Restaurador, Samael habría consultado internamente cuál sería el resultado del conflicto y habría recibido una respuesta negativa: aquellos dirigentes terminarían destruyendo su obra, razón por la cual existiría ya un futuro Restaurador.
Pero cuando comparamos esa narración con los documentos públicos de Samael de esas mismas semanas aparece una tensión cronológica difícil de ignorar.
El 13 de mayo de 1976, Samael había emitido un manifiesto cuyo objetivo era precisamente conseguir un armisticio.
Y el 1.º de junio de 1976, solamente unos días después de la fecha atribuida al Memorándum, publicó otro manifiesto explicando nuevamente que su objetivo era conseguir:
“un Armisticio entre las fuerzas que encabezan los muy Venerables Maestros Rabolú y Gargha Cuichines”. Gnosis 2002
El documento insiste además en preparar conversaciones de paz y reconciliación.
La secuencia resulta entonces extraordinariamente llamativa:
13 de mayo: búsqueda pública de reconciliación.
27 de mayo, según la Carta del Restaurador: Samael habría recibido una revelación según la cual ambos terminarían destruyendo su obra y existiría otro Restaurador preparado.
1.º de junio: públicamente vuelve a tratar a ambos como Venerables Maestros y continúa impulsando el armisticio.
Alguien podría sostener que Samael continuó intentando públicamente una reconciliación aun después de haber recibido una supuesta revelación privada. IMPOSIBLE!!!
Pero sí constituye una CLARA contradicción histórica , que quienes defienden la autenticidad del Memorándum deben explicar.
GUADALAJARA 1976: ¿POR QUÉ NADIE PRESENTÓ AL RESTAURADOR?
Meses después se celebró el Congreso Gnóstico Internacional de Guadalajara.
Samael estaba allí.
Rabolú estaba dentro del movimiento.
Gargha Kuichines seguía formando parte de aquella historia.
Había autoridades internacionales, conferencistas y representantes.
Se discutieron cuestiones de doctrina, organización, sacerdocio, liturgia y futuro del movimiento.
Sin embargo, según la revisión completa de las grabaciones conservadas del Congreso realizada por personas que participaron posteriormente de esta investigación, en ningún momento Samael anuncia la existencia de un futuro Restaurador ni presenta a Teófilo Bustos como tal.
No existe una grabación conocida donde Samael diga:
“Teófilo Bustos será quien restaurará la Iglesia”.
No existe una proclamación pública.
No existe una entrega pública de la carta.
No existe una presentación especial ante las autoridades reunidas.
La presencia de Teófilo en aquel Congreso, por sí misma, demuestra solamente eso: que estuvo presente.
No demuestra una condición extraordinaria.
Si realmente en mayo de 1976 Samael había recibido una revelación trascendental acerca del futuro de toda la Iglesia, Guadalajara habría sido una oportunidad extraordinaria para comunicarlo.
Sin embargo, en el material conocido, no ocurre.
UNA CARTA SUPUESTAMENTE UNIVERSAL QUE NO DEJÓ UNA HUELLA UNIVERSAL
Aquí aparece otro problema muy serio.
Para mediados de los años setenta, la enseñanza de Samael ya había superado ampliamente el ámbito local colombiano.
Existían estudiantes, misioneros, centros y organizaciones gnósticas en distintos países.
El propio Congreso de La Grita de 1995 muestra posteriormente la magnitud internacional alcanzada por esas estructuras: participaron delegaciones de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, España, Estados Unidos, Francia, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. Scribd
Sin embargo, la denominada Carta del Restaurador no aparece con una cadena internacional comparable a la de otros documentos públicos de Samael.
No tenemos públicamente copias independientes conservadas desde 1976 en numerosas ramas internacionales.
No encontramos que distintas organizaciones gnósticas ajenas posteriormente a la línea Lakhsmi conservaran el mismo documento como una disposición fundamental del fundador.
No existe una distribución internacional claramente documentada semejante a los manifiestos.
Eso genera otra pregunta básica:
Si esta carta debía resolver el futuro de toda la Iglesia, ¿por qué buena parte del movimiento gnóstico internacional jamás la conoció como documento fundamental?
Una disposición universal debería dejar una huella documental universal o, al menos, ampliamente distribuida.
La Carta del Restaurador no presenta hoy esa trazabilidad.
EL PROBLEMA DE LA FECHA Y DE LAS FOTOCOPIAS ANTIGUAS
El nuevo testimonio que será dado a conocer públicamente introduce otro elemento.
La persona que habla afirma haber conocido una versión de esa documentación circulando mediante fotocopias en Colombia antes de que la versión actualmente conocida adquiriera su forma posterior.
Según su relato, copias similares se distribuían por santuarios y centros gnósticos como material informativo.
Después, siempre según ese testimonio, el documento habría sido objeto de adaptaciones.
La persona afirma haber participado directamente en ellas.
Incluso explica un procedimiento material: trabajar con fragmentos de distintas fotocopias, incorporar textos, disponerlos sobre otra hoja y volver a fotocopiar el conjunto hasta obtener una reproducción aparentemente uniforme.
También afirma que se incorporó de ese modo una firma atribuida a Samael.
Esta declaración todavía debe entenderse correctamente.
No estamos presentándola como un peritaje judicial.
Estamos presentándola como lo que es:
el testimonio grabado de una persona que afirma haber participado directamente en el procedimiento.
El audio será divulgado para que cada lector pueda escucharlo íntegramente.
“HICIMOS UNA ADAPTACIÓN”
La importancia del nuevo audio reside justamente en que no se trata solamente de alguien diciendo:
“creo que era falsa”.
La persona describe su propia participación.
Habla de una adaptación.
Habla de incorporar elementos.
Habla del montaje mediante fotocopias.
Habla de una firma atribuida a Samael incorporada desde otra reproducción.
Y explica el motivo que, según él, existía entonces:
crear un aval que permitiera sostener la misión internacional de Teófilo.
Si esta declaración resulta verdadera, cambia completamente la naturaleza del problema.
Ya no estaríamos discutiendo solamente por qué no aparece el original.
Estaríamos preguntándonos si el original de la versión posteriormente difundida existió alguna vez como documento escrito y firmado de esa manera por Samael.
LA QUEMA DEL ARCHIVO
El mismo testimonio afirma además que años después se produjo la destrucción de parte del archivo del Lumen.
La persona relata haber tenido acceso directo a ese archivo durante su etapa de trabajo institucional y haberlo organizado personalmente.
Posteriormente, asegura haber presenciado su quema.
Existen además referencias a otros antiguos estudiantes que afirman haber presenciado aquel episodio, aunque algunos prefieren preservar públicamente su identidad.
Hasta que cada uno de esos testimonios sea documentado y publicado, deben distinguirse claramente de una prueba pericial.
Pero nuevamente aparece una pregunta:
si existió un documento original tan decisivo para la legitimidad institucional, ¿dónde quedó?
EL DIEZMO: UNA CONTRADICCIÓN DOCTRINAL QUE MERECE ATENCIÓN
La Carta del Restaurador contiene además un pasaje particularmente severo.
Según el texto, quienes no entreguen el diezmo a la Iglesia serían considerados “ladrones, robadores y traidores con el Cristo”.
Sin embargo, existe una declaración atribuida a Samael en una versión temprana de El Matrimonio Perfecto donde critica precisamente la comercialización religiosa y sostiene que Cristo:
no cobró por los bautizos ni cobró diezmos y primicias. Samael Aun Weor Libros
Eso merece ser examinado cuidadosamente.
No sería correcto afirmar que Samael jamás habló del diezmo. Existen referencias bíblicas al diezmo en su obra.
Pero una cosa es mencionar o interpretar el diezmo bíblico.
Otra muy diferente es convertir su pago a una institución en obligación bajo la acusación de ser “ladrón” o “traidor con Cristo”.
Es una tensión doctrinal concreta entre el lenguaje del Memorándum y afirmaciones anteriores atribuidas al propio Samael.
LO QUE NO DEBEMOS UTILIZAR COMO ARGUMENTO
También es necesario ser honestos intelectualmente.
No todo lo extraño demuestra falsificación.
Samael habló extensamente del bautismo.
También utilizó un lenguaje institucional severo y exigió obediencia en determinados documentos.
Además relató experiencias místicas, viajes astrales, samadhi y comunicaciones internas.
Por eso esos elementos no deben utilizarse como prueba de que la carta sea falsa.
Hay suficientes problemas documentales fuertes como para no necesitar argumentos débiles.
1990: SE DICE QUE COMIENZA LA RESTAURACIÓN, PERO ¿CUÁNDO APARECE EL RESTAURADOR?
Las fuentes posteriores vinculadas a Lakhsmi fijan 1990 como una fecha decisiva para el comienzo de su misión restauradora.
Pero hasta ahora no hemos encontrado un acto contemporáneo fechado en 1990 donde Teófilo Bustos se presente públicamente ante el pueblo gnóstico como:
“el Restaurador anunciado por Samael”.
Un testigo presencial del Congreso realizado en Argentina en 1990 afirma que allí no se produjo semejante proclamación y que tampoco se exhibió públicamente la supuesta Carta del Restaurador.
Esto merece atención porque, si 1990 era precisamente el momento de iniciar públicamente la restauración, un Congreso internacional constituía una oportunidad natural para decir:
Aquí está el documento.
Aquí está el original.
Aquí está la firma.
Aquí está la persona nombrada.
Sin embargo, no tenemos documentado un acto de esa naturaleza.
LA GRITA 1995: UN CONGRESO DECISIVO DONDE TAMPOCO APARECE “EL RESTAURADOR”
El Congreso Gnóstico Internacional de La Grita de agosto de 1995 posee unos Anales extensos.
Allí encontramos:
la inauguración dirigida por Lakhsmi;
presentación de liturgia;
manuales;
estructura institucional;
creación de sede internacional;
organización de misioneros;
Sacerdotes Instructores;
comisiones de trabajo del Lumen de Lumine;
y delegaciones internacionales. Scribd
Los propios Anales dicen que las instituciones participantes trabajaban “bajo la guiatura del V.M. Lakhsmi”. Scribd
Pero eso es justamente lo interesante.
En aquel momento Lakhsmi ya era claramente la máxima referencia espiritual del grupo.
Se reorganizaba internacionalmente la institución.
Se designaban autoridades.
Se establecía una sede.
Y, sin embargo, en los Anales revisados no encontramos que el fundamento de todo aquello sea presentado mediante la Carta del Restaurador ni una proclamación explícita de Lakhsmi como el personaje profetizado en 1976.
La ausencia resulta especialmente llamativa porque La Grita habría sido otro escenario perfecto para demostrarlo.
REPÚBLICA DOMINICANA: APARECE LA RESTAURACIÓN ANTES DEL TÍTULO “RESTAURADOR”
Aquí debemos hacer una precisión histórica.
La idea de restauración no comenzó recién en 2000.
A finales de la década de 1990 Lakhsmi ya hablaba públicamente de restaurar la Iglesia y presentaba su misión en esos términos.
Por eso hay que distinguir dos cosas:
estar realizando una restauración
y
ser “EL RESTAURADOR” anunciado personalmente por Samael.
No son afirmaciones idénticas.
La primera describe una actividad.
La segunda atribuye una identidad profética y una autoridad derivada directamente del fundador.
La cuestión histórica consiste precisamente en determinar cuándo aparece ese segundo nivel.
FEBRERO DE 2000: “HABLA EL RESTAURADOR”
Aquí sí encontramos un salto documental claro.
Entre el 2 y el 4 de febrero del año 2000 se celebra una convivencia cuyo material lleva como título:
HABLA EL RESTAURADOR
y aparece atribuido a V.M. Lakhsmi. Scribd
En el sermón del 2 de febrero, Lakhsmi afirma que estaba entregando a la Directiva y al Pueblo Gnóstico una misión que, según él, Samael le había encomendado años antes. Scribd
La cronología bibliográfica de su propia producción registra posteriormente Habla el Restaurador como obra publicada y ubica en 2003 La Iglesia Restaurada. Scribd
En 2003 la narrativa ya aparece plenamente consolidada: la obra institucional de Lakhsmi es presentada explícitamente como “Restauración de la Iglesia”. Scribd
Por eso la cronología que surge de los documentos merece ser observada cuidadosamente:
en 1995 tenemos al guía espiritual de una estructura internacional;
posteriormente tenemos al hombre que dice estar realizando una restauración;
en febrero de 2000 aparece ya públicamente “Habla el Restaurador”;
y en 2003 encontramos La Iglesia Restaurada como relato sistematizado de todo el proceso.
La identificación va adquiriendo forma progresivamente.
¿POR QUÉ NO SE EXHIBIÓ EL ORIGINAL CUANDO MÁS NECESARIO ERA?
Esta pregunta atraviesa toda la historia.
Si el documento existía en 1976:
¿por qué no fue presentado claramente en Guadalajara?
Si debía manifestarse alrededor de 1990:
¿por qué no fue mostrado públicamente en el Congreso argentino?
Si en 1995 se estaba reorganizando internacionalmente la institución:
¿por qué los Anales de La Grita no lo establecen como fundamento central?
Si a finales de los noventa ya se hablaba abiertamente de restauración:
¿dónde estaba el original?
Y cuando finalmente aparece públicamente el título “El Restaurador” alrededor del año 2000:
¿por qué sigue presentándose una fotocopia?
LA IGLESIA ORIGINAL NO DESAPARECIÓ
Esta cuestión merece capítulo aparte.
La institución de la cual se produjo la separación continuó existiendo.
Una publicación de la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal venezolana afirma expresamente que, después de las separaciones ocurridas durante los años ochenta y noventa, la Santa Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de Venezuela “continúa y permanece”, manteniendo su propia estructura organizativa. Scribd
Incluso distingue expresamente aquella Iglesia de la institución denominada Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor de Venezuela, fundada posteriormente y guiada espiritualmente por Lakhsmi. Scribd
Entonces nuevamente debemos preguntar:
¿RESTAURACIÓN O NUEVA RAMA INSTITUCIONAL?
Porque si la institución anterior sigue existiendo, no podemos simplemente dar por sentado que quien se separa y crea otra organización se convierte automáticamente en la restauración legítima de la primera.
Eso necesita una autoridad que lo justifique.
Y la autoridad invocada vuelve a ser Samael.
¿Dónde está entonces su mandato explícito?
Volvemos a la Carta del Restaurador.
Y la carta no nombra a Lakhsmi.
EXISTE ADEMÁS UN ANTECEDENTE SOBRE OTRA FIRMA ATRIBUIDA A SAMAEL
A esta investigación también llegó documentación certificada referida a un episodio venezolano de 1980.
Según esa documentación, el entonces Cuerpo Técnico de Policía Judicial habría realizado un estudio sobre una firma atribuida a Samael en documentación relacionada con la creación de una Iglesia Gnóstica Cristiana Universal venezolana.
El informe citado concluye que la firma cuestionada no habría sido producida por la misma persona cuya escritura auténtica se suministró para comparación.
El material identifica un expediente y menciona técnicos policiales responsables del análisis.
Existe además referencia a una intervención de INTERPOL Caracas relacionada con los movimientos de Samael.
Son antecedentes y su existencia merece atención, especialmente porque demuestra que las discusiones sobre documentos y firmas atribuidas a Samael no comenzaron con la Carta del Restaurador.
EL PROBLEMA NO TERMINA CON LAKHSMI
Todo esto adquiere todavía mayor importancia cuando organizaciones y autoridades posteriores sostienen su legitimidad como continuadores de aquella restauración.
No se está afirmando que esas personas hayan participado en ninguna manipulación documental.
Ese sería otro asunto y requeriría otras pruebas.
El problema es mucho más sencillo.
Si una autoridad actual afirma:
“somos continuadores de la Restauración iniciada por Lakhsmi”,
entonces debemos preguntar cuál fue el fundamento de la autoridad de Lakhsmi para realizarla.
Si la respuesta es:
“Samael lo nombró mediante la Carta del Restaurador”,
entonces necesitamos demostrar esa carta.
Porque una cadena sucesoria no puede adquirir retroactivamente una legitimidad documental que su primer eslabón no pueda demostrar.
NADIE PUEDE HEREDAR MÁS AUTORIDAD DOCUMENTAL DE LA QUE RECIBIÓ SU ANTECESOR
Éste es probablemente el problema más sencillo de explicar.
Si A supuestamente recibió autoridad de B,
y después A transmite esa autoridad a C,
y C a D,
y D a E,
toda la cadena depende de que A hubiera recibido realmente esa autoridad de B.
Si el documento utilizado para demostrar aquella primera transmisión resulta inexistente, manipulado o incapaz de identificar al supuesto beneficiario, todas las transmisiones posteriores necesitarán encontrar otro fundamento.
Eso no elimina automáticamente una organización.
No elimina las creencias de sus miembros.
No prohíbe a nadie continuar enseñando aquello que considere verdadero.
Pero sí obliga a separar:
autoridad espiritual creída
de
autoridad histórica documentalmente demostrada.
EL DOCUMENTO DICE MENOS DE LO QUE SE LE ATRIBUYÓ
Después de revisar las tres páginas, puede establecerse con seguridad algo extremadamente importante.
La carta habla de:
un futuro Restaurador;
problemas institucionales;
un personaje de carácter fuerte;
determinadas circunstancias personales;
una referencia al número 199;
un período posterior relacionado con 1990;
bautismo;
diezmos;
y apoyo económico a aquel futuro personaje.
Pero no dice:
que sea Teófilo Bustos;
que sea Lakhsmi;
que deba fundarse Lumen de Lumine;
que deba fundarse la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor;
que deba producirse un cisma;
que exista una IGCA CEI;
que deban nombrarse doce Sacerdotes Instructores;
que exista una sucesión futura de Restauradores;
ni que alguna autoridad actual sea heredera de esa supuesta misión.
Esas afirmaciones fueron construidas posteriormente alrededor del documento.
UNA PROFECÍA IDENTIFICADA DESPUÉS DE LOS HECHOS
Existe además un problema metodológico.
La carta no dice anticipadamente:
“el Restaurador se llama Teófilo Bustos”.
En cambio, proporciona pistas.
Después, años más tarde, se toman hechos de la biografía de Teófilo y se los utiliza para demostrar que las pistas hablaban de él.
Eso es una identificación retrospectiva.
Y para que una predicción retrospectiva tenga fuerza histórica hay que demostrar algo indispensable:
que el documento que contenía esas pistas existía íntegramente antes de que ocurrieran los acontecimientos utilizados posteriormente para interpretarlo.
Sin una copia contemporánea independiente y sin el original, esa comprobación resulta extremadamente difícil.
EL AUDIO QUE SERÁ PUBLICADO
A todo este conjunto documental se agrega ahora un elemento que hasta hoy no había sido puesto públicamente a disposición.
Un antiguo integrante del círculo interno y de la administración documental de aquella época relata en una grabación cómo, según él, fue confeccionada la versión posterior de la llamada Carta del Restaurador.
Afirma haber participado.
Explica el procedimiento.
Describe las fotocopias.
Describe los recortes.
Describe las adaptaciones.
Habla de la incorporación de una firma atribuida a Samael.
Explica para qué se habría hecho.
Y relata posteriormente la destrucción del archivo.
No adelantaremos aquí la identidad.
El audio será publicado.
Es preferible que el lector escuche la voz, las explicaciones, las vacilaciones y el contexto completo antes de sacar conclusiones.
Después cada persona podrá preguntarse:
¿es creíble?
¿coincide con los documentos?
¿explica por qué nunca apareció el original?
¿explica las irregularidades cronológicas?
¿explica por qué Teófilo no aparece nombrado?
¿explica por qué la identidad del Restaurador se consolidó públicamente muchos años después?
NO PEDIMOS QUE NADIE CREA
Ése sería exactamente el error que estamos cuestionando.
No pedimos que nadie cambie una creencia por otra.
Pedimos documentos.
Si existe el original de la Carta del Restaurador:
que se exhiba.
Si existe una cadena de custodia desde 1976:
que se publique.
Si existe una carta contemporánea donde Samael diga que Teófilo Bustos es el Restaurador:
que se muestre.
Si existen copias independientes conservadas desde 1976 en distintos países:
que aparezcan.
Si existe una grabación de Samael anunciándolo:
que se publique.
Si existe un documento donde ordena fundar la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor:
que se presente.
Si existe un mandato donde declara que la Iglesia anterior perdió legitimidad:
que se exhiba.
No debería existir ningún inconveniente.
Después de todo, si toda una estructura histórica depende de esos documentos, mostrarlos debería resolver inmediatamente la discusión.
LA PREGUNTA FINAL
Durante décadas se preguntó:
¿Quién continúa al Restaurador?
Tal vez ésa no sea todavía la pregunta correcta.
Antes debemos saber:
¿QUIÉN DEMUESTRA QUE SAMAEL NOMBRÓ A TEÓFILO BUSTOS COMO RESTAURADOR?
Porque la fotocopia que conocemos no lo dice.
La Iglesia anterior continuó existiendo.
Los documentos públicos de 1976 no lo proclaman.
Las grabaciones conocidas de Guadalajara no lo presentan.
Los Anales de La Grita de 1995 muestran a Lakhsmi como guía espiritual, pero no utilizan aquella carta para demostrar que fuera el Restaurador anunciado. Scribd
Y recién alrededor de febrero de 2000 encontramos ya consolidada públicamente una obra titulada Habla el Restaurador, mientras en 2003 aparece La Iglesia Restaurada como desarrollo sistemático de esa narrativa. Scribd
Todo esto no obliga a nadie a abandonar su fe.
Pero obliga a distinguir la fe de la historia.
La historia necesita documentos.
Y en esta historia existe uno cuya ausencia sigue siendo más elocuente que cualquier discurso:
EL ORIGINAL DE LA CARTA DEL RESTAURADOR
Hasta que aparezca, lo único que puede examinarse es una fotocopia.
Una fotocopia que anuncia un Restaurador.
Pero que, por más que se la lea, no dice que ese Restaurador sea Teófilo Bustos.
Y ahora existe además una voz que afirma conocer cómo aquella fotocopia llegó a convertirse en lo que después se presentó como fundamento de una restauración.
Ese será el próximo documento que el público podrá escuchar.
AUDIO
Excelente, esclarecedor, revelador Pero devastador para los mercaderes de almas de esa institución, sus secuaces y los tontos útiles que siguen asistiendo ahí....
ResponderEliminarLa historia de una Carta contada desde Ecuador
ResponderEliminarParte 1
La historia que voy a compartirl es real. Solo habla de la verdad de los hechos anotados, de ninguna otra. No escribo para convencer a nadie. Pongo a las personas que voy a mencionar sin citar sus nombres, a excepcion de una, como testigos. Ellos saben que lo que contaré es cierto. Una parte aun vive, otra ya no. Las que viven lo recuerdan y callan, las que no callaron parece que usaron pesimamente la informacion. Algunas personas que supieron la historia quedaron como directivos internacionales y de la gnosis en Ecuador. Otros lo fuimos pero ya no.
Solo me interesa beneficiar a la verdad. Habran personas que saquen ventaja de este relato para su polemica pero por ahora quiero dar a conocer lo que se, nada mas. Si lo que vi y escuché cuadra o no con la verdad documental que aqui estan buscando, no es mi asunto. No escribo para forzar conclusiones definitivas puesto que no las hay. Que cada uno llegue por sí mismo a las suyas. No he utilizado tecnologia de IA o cualquier otra para redactar mi historia, solo acudo a mi mente para recordar.
En Ecuador conocí a una estudiante gnostica que se consagro como tal a principios de los años ochenta. Ella se hizo gnostica en Colombia porque nació allá. Su familia era gnostica y cercana a la familia de don Julio Medina, asi que ella crecio en la linea del patriarcado.
Su niñez y adolescencia transcurrió antes de que don Teofilo se diera a conocer como maestro. Sabemos que ella sí lo conoció, pero cuando el hombre ya era misionero internacional, tanto en la casa de don Julio Medina como en el santuario. Ella era una joven Isis cuando don Teofilo anuncio su maestria.
Como se daran cuenta después, lo que voy a exponer lo supimos hace unos veintisiete años, no ahora. Hablo en plural, pues no soy el unico que está al tanto.
De todos los que sí lo están, parece que soy el unico que hablará. Por lo tanto, concentraré mi esfuerzo en decir la verdad de lo que sé y nada mas.
Digo que conocí a esta mujer ya que perdí contacto con ella cuando abandoné la institucion. Ella y su esposo nos contaron que se conocieron en Colombia en un curso de misioneros. El es de Ecuador y por esta razon, luego de casarse, ella vino a vivir aqui, a principios de los años noventa. No olviden las fechas.
Aqui en Ecuador ella y su marido se unieron a una rama samaeliana que no recuerdo ahora, pero sé que ellos mismos y los directivos del santuario ecuatoriano eran samaelianos. Pero como algunos recordarán, la gnosis estaba asediada por peleas de los jefes internacionales de entonces. Esto tenia a los santuarios de Ecuador en zozobra constante, no se diga a Colombia y el resto del sub continente.
Luego, el santuario donde ella asistía se unió a la linea de Lakhsmi a mediados de los años noventa. ¿Cómo sucedió el cambio?
A pocos años de unirse el santuario a la linea de Lakhsmi, mi familia y yo fuimos consagrados en ese lugar a finales de los noventa. Allí comenzamos como estudiantes gnosticos. Mi familia ingresó primero, luego yo. Nunca fuimos gnosticos previamente. Esta hermana sí lo era, desde su niñez.
En ese santuario de Ecuador la conocimos, a ella y a su marido. Ahora, ellos son padres de dos hijos adultos y sé que todos viven en Europa.
La historia de una Carta contada desde Ecuador
ResponderEliminarParte 2
En la epoca que iniciamos con el nuevo lineamiento, alguien cercano a dicha hermana nos relato una historia, contada por ella. Tiempo despues le preguntamos y ella confirmó el hecho. Ella aun vive, no es ninguna anciana. Si conoce este blog, ella puede venir a desmentir algunos detalles de lo que estoy diciendo pero no podra desmentir el hecho.
Resulta que cuando ella estuvo en Colombia en el patriarcado, alguien de la familia (de su parte o de la familia de don Julio Medina) le hizo conocer una carta. No recuerdo si fue en ese momento que ella se enteró, además, de que no era la unica carta circulando. En todo caso, la guardó con otros documentos.
Años despues, cuando estuvo radicada en Ecuador, ella y los directivos del santuario samaeliano tomaron contacto con gente de la linea de Lakhsmi. Uno de esos contactos ocurrió con el señor Luis Adolfo Ortiz, que andaba de emisario del Lumen.
Lo que sigue interesa, aunque no explica del todo el motivo que convenció a los directivos del mencionado lumisial a unirse a la institiucion de don Teofilo. Parece ser que la decisión fue consecuencia de motivos que, por ahora, solo podemos deducir.
Ellos terminaron por unirse al lineamiento a mitad de los años noventa. Luego, a finales de los noventa, cuando mi familia y yo comenzamos de miembros, llegamos a saber que en las primeras reuniones con la gente de Lakhsmi sus emisarios tocaron el asunto de la restauracion internacional. En aquel momento no habia en Ecuador conocimiento claro de la restauracion, excepto algunas historias sobre gente del Maestro Samael y también otras interesantes de don Julio Medina y don Teófilo. Algunas decían que don Julio Medina hizo comentarios privados en los ochenta acerca de don Teofilo, comentarios favorables para la Gnosis mundial. Es lo unico que dire de este tema.
Antes de ir la historia que me interesa contar, recuerdo que los directivos de dicho santuario de Ecuador recordaban anecdotas sobre don Teofilo. Según los propios directivos del santuario que tambien viven todavia, las contaron gnosticos samaelianos que llegaban desde Colombia al santuario a cumplir mision, mucho antes de llegar los del Lumen.
Como sostengo, las historias fueron dichas en un tiempo diferente a la llegada de la hermana a la que me refiero. El santuario todavía era muy samaeliano y, entre otras cosas, se decía que algunos misioneros comenzaron a acercarse a don Teófilo por motivos diferentes a cosas como cartas y a política esoterica, por así decirlo. Lo hacían debido a experiencias internas, en sus propias palabras, y no por cartas reveladas, fraguadas o cosas parecidas como las que leemos en este blog.
Las historias, por cierto, provenían de ambientes que no eran favorables a don Teofilo. Misioneros algo serios (no sabemos ahora) contaron en nuestro santuario, mucho antes de la llegada de los emisarios del Lumen, experiencias que ocurrían en los ochenta y principios de los noventa con relación a don Teofilo. Aquí dos de tantas. "Varias personas hacían cadenas para invocar la ayuda del Maestro Lakhsmi del libro Matrimonio Perfecto y veían aparecer a una persona que no reconocían de inmediato". Otros estudiantes reportaban que "en experiencias nocturnas al practicar la salida en astral, eran sacadas del cuerpo por una figura que luego supieron se trataba del misionero internacional don Teofilo Bustos". Y así, experiencias diversas por el estilo. Experiencias indemostrables, no selladas ni firmadas en papel de la época, claro está, pero que demostraban el tipo de cercanía (mental, emocional o mistica, no sé con certeza) de dichas personas con la figura de don Teofilo.
Se trataba por supuesto de historias anteriores al momento en que el santuario decide unirse al lineamiento de Lakhsmi. Yo mismo y mi familia oimos a los directivos del santuario mencionar estas cosas. Nosotros conocimos de cerca a estas personas. Era gente que aceptó el lineamiento pero que le tomó mucho tiempo confiar en don Teófilo.
La historia de una Carta contada desde Ecuador
ResponderEliminarParte 3
Aqui está uno de los asuntos centrales de mi relato. Solamente luego de aceptar la linea de Lakhsmi supimos por esta hermana, y por testimonio de otros misioneros de Colombia, la existencia de la debatida carta. Lo curioso del asunto ya fue mas o menos descrito, que las cosas en cuanto a la restauracion tomaron algun sentido sin la carta y a partir de enfoques bastante previos a la llegada de los emisarios de Lakhsmi. Si el sentido dado por nosotros a la restauración en ese momento es debatible desde el punto de vista documental, no es algo que, para mi relato, tenga que llamar negativamente la atención de alguien.
La desición del santuario de unirse no fue fanatismo documental hacia don Teofilo. En un sentido concreto, sí partió del hecho de que los santuarios de Ecuador se hallaban en medio de una disputa de intereses mezquinos de alcance transnacional. Supimos que las menciones sobre la existencia de un restaurador no impulsó tampoco a los directivos de este y otros santuarios, aunque pudieron haber motivos relacionados con el interes politico de la novedad.
De hecho, la carta del restaurador ya circulaba en los años ochenta entre la gente del patriarcado. Algunos se auto nombraron tales sin otra prueba que poseer una copia y con cero hechos constatables.
Esta ex hermana de institucion y otras personas antiguas (antiguas de los años 70s, decimos) lo confirmarían. Hay gente, además de ella, que aun pertenece al patriarcado y que sabe cosas que los actuales estudiantes de la Argentina y de la Venezuela post-restauracion desconoce, y no solo sobre don Teofilo.
Hay gente del patriarcado que ha guardado silencio pero que conserva documentos originales de Samael Aun Weor, firmados por él quiero decir. Solo el tiempo permitió entender por qué firmaba algunos de ellos sin desearlo. Y hablamos de documentos originales que salían rubricados por el Maestro en clara contradicción a lo que él deseaba realmente. Cosas que no comprendo del todo y que son un tema muy aparte.
Volviendo a lo que decíamos, don Adolfo Ortiz venía a Ecuador. Tras un tiempo de recibirlo en su casa como emisario de Lakhsmi, esta hermana recordo la carta que tenia en su posesion. En una de estas visitas, ella recordó la carta que circulaba a finales de los años 70 y que tenia guardada. La sacó para enseñarla al señor Ortiz. Admirado, don Luis Adolfo la recibió y se la llevó. Qué hizo con ella cuando la interceptó por medio de esta hermana a mediados de los años noventa, solo él lo sabe.
La carta según nos contó ella, demostraba estar firmada por el puño y letra de alguien que, en ese instante, no se dudaba que era el Maestro Samael. La tinta existía pero tenía cierto desgaste aunque la integridad de la carta era muy buena. La carta no nombraba a nadie con nombre y apellido, claro, pero el contenido trataba del llamado restaurador. Por supuesto, el detalle de la firma es algo que, hilando fino, solo podría confirmarla un experto. Pero supimos que el tipeo y la firma resultaban muy legibles en comparación con las "forjadas" a maquina y con los "pedazos" que señala esta publicación.
La hermana en cuestión, y este es un dato importante, jamás relacionó la existencia de la carta con don Teofilo, lo que permite deducir, al menos para quienes lo supimos hace 27 años, que uno de los ejemplares de esa carta circuló en mi país sin cumplir ninguna tarea política. Atravesó muchos años guardada, luego incluso de que una parte de los gnosticos de Ecuador se uniera a la denominada linea internacional de Lakhsmi.
No busco restar valor a lo que ciertos testigos vieron hacer con cartas fraguadas en el Lumen. No me consta y, por lo mismo, no me hallo en posicion de negar lo que otros ojos vieron. Tan solo ofrezco un hecho que sirva de suplemento comprensivo, no de apoyo para una antítesis que vuelva a separarnos en bandos.
La institución de Teofilo Bustos es una farsa completa, su nombre interno que el dice ser Lakshmi también es una falsedad, y los Maestros que el develó son una mentira, además no se enseñaba el mensaje de acuario en esa institución, se enseñaba la doctrina de Teofilo Bustos no son Samaeleanos en lo absoluto, ahora es una empresa que vende salvación.
ResponderEliminarLO DE HIPATIA ES CLARO, TIRA ABAJO LA CARTA Y TODAS LAS BARBARIDADES QUE SE HACEN EN LA IGLESIA Y EN LOS AUDIOS DE SAMAEL DONDE DICE Y ENSEÑA QUE LA MAXIMA AUTORIDAD ES LA JUNTA SACERDOTAL Y ES LOGICO PORQUE MANTIENE EL LUMISIAL Y NO A UNA MANGA DE VAGOS QUE SON LOS DIRECTIVOS, SU PLEBE Y ANDAR OBEDECIENDO A UN DIRECTIVO QUE NO TIENE NI IDEA DE LO QUE PASA EN EL LUGAR. GRACIAS POR LA PUBLICACION AQUI YA NOS INDEPERIZAREMOS Y VEREMOS QUE GUIATURA DE UN MAESTRO HONESTO TOMAMOS.
ResponderEliminarJK formo muchos misioneros entre los cuales me incluyo el nos dijo siempre la verdad, yo me compre una casa gracias a sus consejos y mande a mi hija a estudiar, también nos decía que a el lo iban a echar, nosotros nos reíamos. pero los 5 que dirigimos este blog le tenemos aprecio, y no publicamos nada ni a favor ni en contra porque fue el único que a algunos de aquí (3), los otros dos son de otros países , nos defendió siempre. guste a quien le guste eso se llama ser agradecido. y si el pidiera algo que nunca lo hizo lo ayudaría porque muchos le debemos mucho, nos ayudo cuando nos enfermábamos y si había un problema el tipo en 24 horas estaba en el lugar y si tenia que dormir en el piso lo hacia y siendo obispo salía a panfletear con nosotros. Que quiero decir con esto, no lo nombren porque acá, el no se mete, sabe quien somos no porque se lo hallamos dicho, el solo se dio cuenta porque conoce a cada misionero que formo.
ResponderEliminarBuen testimonio, Así deberían ser los hermanitos de la IGCU CEI, en vez de tirar con los pies las enseñanzas del Maestro Samael
EliminarAl final son iguales que los del cei ustedes, sino digo algo de su agrado va la censura, son pura bla bla
EliminarJajaja son igual de dictadores qué los del cei qué decepción
Eliminarlos de ecuador siempre con cantaletas largas, Palomino se atribuyo esa carta, y LUIS ADOLFO ORTIZ va a mentir porque le conviene si esta mas dormido, de Maestro no tiene nada. el viejo es un mujeriego.
ResponderEliminarlo de rerere restaurador se fue al tacho con esto
ResponderEliminarla carta de chacon dice es real y apunta a sabamos quien, MAESTRO MAYA, COLEGIO DE INICIADOS, muy bueno todo.ese tipo si era y es inteligente. las mejores conferencias, el mejor misionero, se las hicieron pasar duras. y todavia siguen encarnizados con el y le deben tanto.
ResponderEliminarAL PEDO PUBLICO LO DEL RESTAURADOR, LO DEL DAIMON ETC, SI YA TENIA TODO, ESAS ANSIAS DE PODER DE SER MAS LO ARRUINARON SI ANTES DE ESO, TODO IBA BIEN DENO GUSTARLE QUE LE SAQUEN FOTOS, PORQUE ASI ERA SE FUE AL OTRO EXTREMO. LA CAGO Y LAS TRES MARIAS LO ACABARON TODO IBA BIEN HASTA ESTE DETALLE.
ResponderEliminarDATO NO MENOR PALOMINO, RODOLFO RINCON Y TEOFILO BUSTOS, COMPAÑEROS DE CURSO DE MISIONEROS Y JULIO MARTINEZ UN INSTRUCTOR DE ELLOS, CUANDO SE DIVORCIA JULIO MARTINEZ Y ES ECHADO DEL SUMUN SE HACE AMIGO DE LUIS ADOLFO ORTIZ, LA MAESTRA SARDIZ EN SU MOMENTO LO ECHO A DON TEOFILO DEL LUMISIAL. TODOS SE CONOCIAN SE PELEABAN Y AMIGABAN.DE LIZ MINERBA NO SE MUCHO LA UNICA RECTA DE TODOS EL HIJO TORCIDO, AL IGUAL QUE URIEL, EL ESPOSO DE SARDIZ RE BORRACHIN. LUZ ALBA NO ENTIENDE NADA DE NADA 100% MANIPULABLE.
ResponderEliminarHola! Había visto su biog por el año 2011 a unos meses de haber ingresado, en ese momento me parecio un poco fuerte y hasta cómico ver algunas imágenes de directivos con sus reseñas 🤣
ResponderEliminarLa verdad que nunca me cerró las ansias de figurar, de poder, de querer pertenecer al circulo de los altos cargos de muchas personas, mas en rectores sacerdotes e isis.
Si me hace muy bien los rituales y dar primeras cámaras. Pero desde hace unos años se hace cada vez mas insostenible participar de los lumisiles de las instrucciones, se volvio como un partido comunista donde hay que obedecer al dictador sin cuestionarse nada. Solamente los líderes pueden estar bien económicamente, tener casas lujosas autos, si a uno que no es directivo de la cúpula o de su círculo le va bien, seguramente ya no tiene nada que hacer espiritualmente y la divinidad ya le pago, otra.. que los tiempos del fin ya están no hay que pensar en tener un auto una casa etc.. salvo los líderes . Al haber mucha gente con pocos recursos intelectuales y materiales replican ese mensaje. Esa clase de personas son las favoritas para ungir y darle cargo
y asi una infinidad de pelotudeces qué hacen insostenible participar de un lumisial.
Por otro lado concuerdo con lo que se expone acá y en anteriores publicaciones Otra cosa que no entiendo o no comprendo y pido de sus pareceres, como se puede recibir tanta armonía y llenarse interiormente en un altar y a la vez ese altar pertenecer a una institución dirigida por personas perversas, lo digo a modo de reflexión y apelo a su reflexión tambien.
También lo que demuestra esto que a través de la historia siempre sucede lo mismo, la biblia tambien asi lo demuestra........... LEI LO QUE DICE MARIO Y EL AGRADECIMIENTO HACIA QUIEN LOS FORMO Y NO TIENE NADA QUE VER CON UDS, EL MATERIAL SEGURO SE LOS HIZO LLEGAR GENTE DE SU GRUPO, ENTIENDES.
A NOSOTROS NOS ENVIAN MATERIAL Y AUDIOS DE TODOS LOS GRUPOS INCLUSO ARIEL DE COSTA RICA QUE NOS ENVIO SU VIDEO NO TRABAJA CON NOSOTROS, SOLO NOS FACILITAN MATERIAL PARA PUBLICAR LO MISMO LA GENTE DE UZCATEGUI, HIPATIA, Y TODOS GRUPOS QUE EN SU MAYORIA ESTAN ENOJADOS CON LA IGCA CEI, PORQUE LO CONSIDERAN UNA SECTA QUE HAN PERJUDICADO A LA GNOSIS. Y LOS ENSUCIA A ELLOS, SE ENTIENDE.
ResponderEliminarY TODO LO QUE HUELA A IGCA CEI O CONTACTO CON EL LUMEN POR LOS ABUSOS, DENUNCIAS POLICIALES ES UNA BOMBA DE TIEMPO QUE LOS VA AFECTAR A TODOS. SE ENTIENDE.
CUANDO LA IGCA CEI EXPLOTE Y DEA NOTICIA PERJUDICA A TODO EL MUNDO GNOSTICO, ASI ESTEN HACIENDO LAS COSAS BIEN.
ResponderEliminarCUANDO EXPLOTE Y SALGA EN LOS MEDIOS TODOS VAN A SER PERJUDICADOS E INVESTIGADOS POR LAS AUTORIDADES DE CADA PAIS POR ESO ESTAN EN CONTRA DE LA IGCA CEI, PORQUE SON UNA BOMBA DE TIEMPO
ResponderEliminar