MICHAEL, SE DEMOSTRO LA MENTIRA la figura del «mesías prometido» La verdad y la mentira quedan en Guadalajara

SE DEMOSTRO LA MENTIRA

Y HAY MAS

 La referencia concreta se  puede verificar es esta:

La frase pertenece a una cátedra litúrgica pronunciada por Samael Aun Weor durante el Primer Congreso Gnóstico Internacional / Concilio de Sacerdotes Gnósticos de Guadalajara, Jalisco, México, en 1976. El Concilio comenzó el 27 de octubre de 1976 y se desarrolló hasta comienzos de noviembre. Una transcripción del material reproduce este pasaje:

«Los “Cinco Auxiliares” son: Gabriel, Rafael, Uriel, Michael, Samael. Estos “Cinco Auxiliares” están presentes siempre, siempre dispuestos a dar la ayuda. Dentro de Mí está Samael. Mis otros Hermanos por estos Tiempos no tienen Vehículo Físico aquí en el Planeta Tierra.»

La fuente que reproduce el texto afirma expresamente que fue “transcrito textualmente de un cassette o cinta grabada” del Congreso de Guadalajara de 1976. TAMBIEN ESTA EN LOS AUDIOS DE LA ÉPOCA 

Ver «El Arcángel Miguel, Rey del Sol y del Rayo» — contiene la transcripción completa

https://es.slideshare.net/slideshow/el-arcngel-miguel-rey-del-sol-y-del-rayo/74014203?utm_source

Además, tenemos una fuente independiente para comprobar el evento, lugar y fecha: la transcripción de la conferencia de apertura comienza diciendo:

«Hermanos gnósticos, hoy 27 de Octubre, 1976, damos apertura al Concilio de Sacerdotes Gnósticos».

Conferencia de apertura del Concilio de Guadalajara — 27 de octubre de 1976

https://gnosis-samaelaunweor.org/conferencias/hercolubus-y-los-tiempos-del-fin/?utm_source

Pero hay un detalle muy importante

Samael expresa esa noche, ya que el concilio era de noche.

«Mis otros Hermanos por estos Tiempos no tienen Vehículo Físico aquí en el Planeta Tierra».

Y esto es importante porque la misma intervención acaba de enumerar Gabriel, Rafael, Uriel, Michael y Samael.

 POR ESO.... eso tenemos una prueba mucho más limpia que se añade a la falsa interpretación.......  de  El Mensaje de Acuario  que dice específicamente:

«El cuarto ángel, Michael, no tiene cuerpo físico por estos tiempos del fin».

 La verdad y la mentira quedan en Guadalajara

y con esto no te basta y seguis creyendo mentiras

aqui ... LA VOZ DEL MAESTRO...

MINUTO 26 APROXIMADO los que no nos crean

 https://www.youtube.com/watch?v=NPOa69ISIK4

https://www.youtube.com/watch?v=NPOa69ISIK4

Resulta paradójico invocar el nombre de Samael para legitimar una institución llamada Samael Lakhsmi y, al mismo tiempo, sostener una doctrina que contradice expresamente sus propias palabras. Si Samael afirmó que Michael no tenía cuerpo físico y que sus otros hermanos tampoco lo tenían en esta época, proclamarse posteriormente como ese mismo Michael no parece una continuidad de su enseñanza, sino una ruptura con ella. Cuando se utiliza a Samael como autoridad, pero se descarta a Samael cuando contradice al dirigente, la doctrina deja de ser samaeliana y pasa a adaptarse a la conveniencia del nuevo líder.

Con esto se acabo el relato, que se esconda, que agarre una pala haga un agujero y se esconda y se dedique a hacer plata del juego.

muy ingenuos primero los engaña el cei y ahora otro falso Michael ya que es segundo Michael en los ultimo 40 años, falta el hijo de Baron y cartón lleno tenemos un cristo.

Engañaste a mucha gente RRRicardo,RRRESTAURADOR

 Esto pasa,  y se nota en la soberbia Cuando le Preguntan Sobre su nombre O cuestionan su maestría Responde Al escuchar su tono de voz  cambia, Con soberbia irá y enojo Es una lástima Pero hay que  Desenmascarar. Así lo dice Samael y así deberá enseñarse.

Guadalajara 2026: del «congreso» al «encuentro», bajo la figura del «mesías prometido»

CON ESTA LEYENDA

 Queridos Hermanos y Hermanas Gnósticos del PLANETA TIERRA, se acerca la fecha de este gran homenaje al V.M. Samael Aun Weor. 

"HOY COMO AYER, CON EL MAESTRO SAMAEL HACIA LA DOCTRINA DEL SER..."

 Del 24 al 27 de Octubre de 2026.

Guadalajara, Jalisco, México. 

Les informamos que las inscripciones podrán realizarse hasta el 19 de septiembre de 2026. 

El ENCUENTRO GNÓSTICO INTERNACIONAL es un evento para MIEMBROS CONSAGRADOS EN SEGUNDA CÁMARA de las diferentes INSTITUCIONES y GRUPOS INDEPENDIENTES SAMAELIANOS, que estén fieles a las enseñanzas del AVATARA. 

Para recibir INFORMES, escribir al correo:  

¡Paz Inverencial!

PERO ANTES AL PENSAR QUE IBA A IR MAS GENTE Y COMPETIR CONTRA SAMAEL Y LAKHSMI A VER SI JUNTABA MAS GENTE.

CONGRESO GNOSTICO 2026 

https://pueblognosticoarg.blogspot.com/2026/05/guadalajara-2026-cuando-un-boletin.html https://pueblognosticoarg.blogspot.com/2026/02/guadalajara-2026-la-fabrica-del-mesias.html

Dos formas de anunciar una reunión, una figura presentada como enviada y preguntas pendientes sobre autoridad, financiamiento y adhesiones en Samael Lakhsmi.

Una convocatoria puede cambiar de palabras sin cambiar de organizadores. Lo que merece atención es qué destaca cada versión y qué necesita saber quien recibe la invitación.

En una publicación de Facebook se anuncia un «congreso Gnóstico internacional» para octubre de 2026. Dentro del video, bajo la identificación «GNOSIS SAMAEL LAKHSMI» y su símbolo de círculos amarillos, aparece una afirmación inequívoca: «tal como la restaurará el mesías prometido (V.M. MICHAEL)».

 La captura conservada reúne la invitación al congreso y esa presentación mesiánica en una misma pieza. Publicación de Facebook.

En otra convocatoria, difundida por WhatsApp, el título es «Encuentro Gnóstico Internacional»: Guadalajara, del 24 al 27 de octubre de 2026, con inscripciones hasta el 19 de septiembre.

El mensaje destaca un homenaje a Samael Aun Weor e invita a miembros consagrados en segunda cámara de distintas instituciones y grupos independientes samaelianos. El afiche original identifica como contacto a la Asociación Cultural Gnóstica Samael Lakhsmi.

La diferencia de énfasis es visible. En una pieza, Michael aparece como «mesías prometido».

En la otra, el centro del mensaje es un homenaje a Samael y una convocatoria entre instituciones. Quien recibe solamente esta última no encuentra allí explicada la función que tendrá Michael ni la presentación mesiánica que circula en la otra publicidad.

Esto permite documentar dos formas de presentar el evento. No basta para fechar una sustitución definitiva: la secuencia completa de anuncios no está reconstruida. Por sí mismo es una intención de engañar. Sí plantea una pregunta legítima: ¿se informa con la misma claridad a todos los invitados sobre el liderazgo espiritual promovido por la organización convocante?

Información interna transmitida bajo reserva sitúa en unos 300 los inscriptos aproximadamente tres meses antes de esta investigación.

 La misma información vincula la posterior difusión como «encuentro» con la búsqueda de ampliar la convocatoria. No se dispone del registro de inscripciones ni de una comunicación organizativa que permita corroborar esa cifra y esa explicación. Se trata, por tanto, de información testimonial, no de un dato extraído de los afiches.

La cuestión más sólida no depende de resolver esa hipótesis comercial. Está a la vista: una publicidad del congreso presenta a Michael como Mesías.

El rótulo no fue inventado por los críticos. También aparece en otra imagen aportada a esta investigación: «V.M. MICHAEL (el mesías prometido)», sobre una representación del arcángel Miguel y círculos amarillos.

 Ahora bien, una frase sobreimpresa pertenece al montaje. Su colocación junto a imágenes históricas de Samael no demuestra que este haya pronunciado esa identificación ni que haya anunciado a Ricardo Agesta. Para sostener semejante aval habría que mostrar el archivo original, íntegro y contextualizado.

La web de la propia organización ofrece otro elemento. Su página dedicada a Michael lo presenta como un maestro reencarnado con una misión de ayuda en los tiempos finales y lo relaciona con Miguel, del capítulo 12 del libro bíblico de Daniel. Estamos ante una atribución sobrenatural explícita, no solamente ante un tratamiento honorífico. Página institucional de Michael.

¿Cómo se fundamenta esa identidad? El discurso difundido como «Cómo reconocer un maestro — V.M. Michael», cuya transcripción sitúa la intervención el 6 de octubre de 2018, permite examinar la explicación. Entre los minutos 5:32 y 5:54, el orador relaciona el Boletín 55 con su propia persona porque su fecha coincide con su cumpleaños, el 22 de febrero. Añade que necesitó años para interpretar sus claves y que escribió un libro sobre ellas. Más adelante vincula la misión de Michael con la profecía bíblica. La transcripción contiene errores automáticos, por lo que los nombres y las formulaciones exactas deben contrastarse con el audio. Video, desde el minuto 5:32.

NI MANDRAKE PUEDE VER LAS RELACIONES DEL BOLETIN 55 PARA VER LO QUE RICARDO VE.

 MIENTE MIENTE QUE ALGO QUEDARA.

El razonamiento tiene un problema verificable: que un documento sea auténtico no acredita la interpretación que una persona hace de él. Tampoco una coincidencia de fechas demuestra una designación. El documento puede existir, la coincidencia puede ser real y, aun así, la conclusión sobre una misión personal puede no estar justificada.

LO PEOR DE TODO SE DICE QUE LOS ULTIMOS BOLETINES  INCLUSO EL 55, POR SU ESTADO DE SALUD EL NO LOS ESCRIBIA SE LOS LLEVABAN Y EL LOS APROBABA.SE NOTA QUE EN SU VIDA VIO AL MAESTRO LAKHSMI . A el Maestro le costaba ESCRIBIR EL DICTABA O DEJABA PONER SU FIRMA, YA QUE NO SABIA ESCRIBIR BIEN.

En una reproducción de Introducción al tercer círculo, el argumento aparece desarrollado: el maestro anterior habría dejado una encomienda mediante un documento público escrito en claves, que solo podría comprenderse llegado el momento adecuado. El material atribuye esa explicación al libro de Michael sobre el Boletín 55. Introducción al tercer círculo.

Eso desplaza la pregunta. Ya no alcanza con mostrar el boletín: hay que explicar por qué la lectura de Agesta sería la correcta, qué corroboración independiente la sostiene y cómo podría distinguirse de otra interpretación igualmente personal. Una fecha de cumpleaños no funciona como acta de nombramiento.

Los límites de la crítica también importan. Cuestionar ese razonamiento no exige decidir quién puede o no ser un arcángel, ni diagnosticar al orador. Se puede examinar una pretensión de autoridad sin convertir la investigación en una disputa de revelaciones. El problema aparece cuando una experiencia interior se propone como fundamento para que otras personas reconozcan una jerarquía pública.

En paralelo surgen preguntas sobre el dinero. Los testimonios aportados describen apoyo material a misioneros: viajes, alojamiento, alimentación y otros gastos en experiencias vinculadas con Paraguay y Brasil. Un relato menciona específicamente un traslado a Brasil financiado para colaborar en un centro de curación. Esos testimonios no vienen acompañados aquí de recibos, transferencias o acuerdos que permitan reconstruir todos los pagos y sus condiciones.

La denuncia de las fuentes es que ese sostenimiento favorece adhesiones y consolida poder. Esa acusación merece investigación; no queda demostrada únicamente porque alguien reciba ayuda. Pagar un viaje o sostener a una persona sin recursos puede ser asistencia o remuneración por una tarea. Para documentar compra de adhesiones o control económico hay que establecer qué se exige a cambio, quién decide la continuidad del apoyo y qué ocurre cuando el beneficiario discrepa o se retira.

La procedencia de los fondos añade una línea concreta de investigación. Un testimonio aportado por alguien que declara conocer a la familia Agesta atribuye al padre la propiedad de La banca de quiniela en Colonia y actividades relacionadas con caballos de carrera. Por otra parte, el registro público de la Dirección Nacional de Loterías y Quinielas de Uruguay incluye a Daniel Agesta entre los nombres asociados a la agencia 5 de Colonia. Registro oficial de agencias.

https://www.loteria.gub.uy/agencias_quiniela.php?vBanca=9&xAgencia=2&utm_source

La identificación de ese Daniel como hermano de Ricardo. Que están peleados y Daniel se retiro de todo, pero comparten fortuna del juego (Samael es muy claro al dolor que hay detrás de esto) Las fuentes sostienen que existe esa conexión económica, pero no se dispone de documentación contable que permita seguir el recorrido del dinero.

Las preguntas, entonces, son precisas: ¿qué parte del sostenimiento de la misión procede de aportes personales, negocios familiares, donaciones o ingresos de sus actividades? ¿Quién administra esos recursos? ¿Los colaboradores conocen las condiciones de la ayuda? ¿Existen cuentas accesibles para quienes contribuyen?

La historia institucional merece el mismo cuidado. El discurso de Agesta describe una ruptura con la organización anterior y justifica la nueva misión como una continuidad espiritual. Su entorno publica una cronología de cargos, viajes y encuentros. Testimonios aportados cuestionan la cercanía con Lakhsmi que reivindica y la interpretación de algunos traslados. Esa controversia debe resolverse episodio por episodio, sin borrar los antecedentes que sí aparecen en documentos: una reproducción de los anales del congreso de México de 2000 lo presenta como coordinador general. Haber tenido responsabilidades no demuestra una sucesión espiritual; tampoco sería correcto negar toda participación histórica. Anales del congreso de México.

Hay que aclarar Que hubo un enfrentamiento Muy importante Y muy fuerte Con Eugenio Contreras Por el cual Lakhsmi se enoja  lo saca de México Para que no se pelee más en México Ni en ningún país de Sudamérica y para  sacarse el problema  Lo envía a Francia

A su vez ya lo había sacado De Uruguay. Por las numerosas quejas que había de su comportamiento y el de su esposa Maltratando a la gente Y con la rigidez  De su esposa Laura la que es la que  Lo dirige continuamente Y Ricardo Hace lo que su esposa Laura Quiere.

SIN CONTAR QUE LA DIVINIDAD LE DESTRUYO EL TEMPLO CUANDO LO ESTABAN CONSTRUYENDO EN 1992 MIENTRAS SE HACIA EL SANTO GRIAL, POR COMPETIR Y SE LE DERRUMBO, LO TUVIERON QUE HACER DE NUEVO EN 1993. POR ESO NO ESTUVO EN EL EVENTO MAS IMPORTANTE DEL GRIAL.

 Está continuamente controlado por ella De hecho Cuando fue Abad del monasterio Quetzalcóatl En Uruguay Y se supone que el Abad debe estar a disposición de la gente Ella puso un cartel en la puerta de su casa Que decía…. No nos llame Espere encontrarnos ….Esto demuestra La poca empatía que tenía Con la gente que llega visita a ese lugar

La cuestión de fondo es qué cambia después de la separación. Si una nueva asociación vuelve a organizarse alrededor de títulos espirituales, cargos y una figura considerada enviada, corresponde preguntar cómo se reconoce su autoridad, cómo se la puede cuestionar y qué controles existen. Una ruptura institucional no garantiza por sí misma una forma distinta de ejercer el poder.

Quien asista a Guadalajara debería poder conocer, antes de inscribirse, el programa, los organizadores, las condiciones económicas y el papel que ocupará Michael. También debería saber si la participación implica únicamente compartir actividades o si se espera algún reconocimiento de su condición espiritual.

Llamarlo congreso, encuentro u homenaje no resuelve esas preguntas. La transparencia comienza cuando la organización explica claramente lo que ofrece, quién lo dirige y qué espera de quienes se acercan. Si una publicidad invoca al «mesías prometido», esa presentación merece tanta claridad como la fecha del evento.

 

ANEXO

Dinero, misión y construcción de autoridad: lo que dicen los testimonios

Hay un aspecto de la estructura que rodea a Samael Lakhsmi que merece ser examinado separadamente porque atraviesa varias de las preguntas formuladas en este artículo: el uso del dinero para sostener misiones, financiar desplazamientos, regalar cargos, recoger expulsados con causa como Cavalie por pegarle a su esposa y construir una red de colaboradores alrededor de Ricardo Agesta.

La investigación dispone de numerosas conversaciones de WhatsApp y audios acumulados durante años. Algunos de quienes hablan en ese material tuvieron participación directa en ambientes gnósticos, conocieron a protagonistas de distintas etapas del movimiento o estuvieron vinculados con actividades desarrolladas en varios países.

Como ocurre con cualquier testimonio, sus afirmaciones deben distinguirse de los hechos acreditados documentalmente. Un audio puede demostrar que determinada persona dijo algo; no convierte automáticamente todo lo relatado en un hecho probado. Sin embargo, cuando distintos relatos describen mecanismos semejantes, constituyen indicios que justifican formular preguntas y buscar documentación complementaria.

Uno de los testimonios conservados plantea el asunto sin demasiados rodeos: según su interpretación, Ricardo Agesta utiliza recursos económicos para financiar viajes, estadías y necesidades de determinadas personas que colaboran con su misión, generando alrededor suyo una estructura de dependencia y adhesión.

La acusación de la fuente es todavía más específica: sostiene que el dinero permitiría a Agesta “comprar voluntades”, ampliar su influencia y rodearse de personas dispuestas a reconocer su autoridad espiritual.

Es una afirmación grave y debe tratarse como tal.

Financiar una misión no equivale, por sí mismo, a comprar una voluntad. Las organizaciones religiosas, políticas, sociales y empresariales pagan habitualmente traslados, alojamiento, alimentación y gastos de quienes realizan tareas para ellas. El problema aparecería si esa ayuda estuviera condicionada —explícita o implícitamente— a obediencia, reconocimiento espiritual, silencio frente a discrepancias o permanencia dentro de una determinada estructura.

Ese es precisamente el punto que todavía requiere ser documentado.

«No me importa si son maestros»

Dentro del material testimonial aparece además una frase atribuida a Agesta que resulta particularmente relevante para entender el modelo de organización denunciado por las fuentes.

 Una de las personas, que está recibiendo Ayuda económica Expresa Con tal de recibir ayuda «No me importa si son maestros o no son maestros».

 . Pero de esas palabras, surge una cuestión interesante.

En un movimiento donde títulos como Maestro, Venerable Maestro o determinadas jerarquías espirituales constituyen una fuente central de legitimidad, afirmar que la condición espiritual real de un colaborador resulta secundaria podría indicar que el criterio práctico para integrar la estructura pasa por otra parte: utilidad, fidelidad, capacidad organizativa o adhesión al liderazgo todo por conveniencia.

 

Sí permitiría preguntar qué pesa realmente a la hora de distribuir reconocimiento y autoridad dentro del grupo.

Porque si la legitimidad pública se presenta mediante títulos espirituales pero internamente esos títulos pueden considerarse irrelevantes frente a la conveniencia organizativa, existe una diferencia que los miembros tienen derecho a conocer.

El dinero como instrumento de expansión

Los relatos aportados describen situaciones en las que personas sin recursos suficientes habrían recibido ayuda para viajar o participar de misiones.

Se mencionan experiencias en Paraguay y Brasil, incluyendo el traslado de colaboradores para actividades relacionadas con centros y tareas de la organización.

La interpretación crítica de las fuentes es que Agesta habría comprendido tempranamente algo elemental: quien dispone de los recursos puede hacer posible una misión que, de otra manera, determinada persona no podría realizar.

Eso produce gratitud.

Puede producir lealtad.

Y, si no existen mecanismos claros que separen la asistencia económica de la obediencia personal, también puede producir dependencia.

El punto no consiste en condenar que alguien financie un pasaje de avión, un alojamiento o una comida. Sería absurdo.

La cuestión consiste en determinar qué relación de poder nace después de ese financiamiento.

¿El beneficiario puede cuestionar públicamente a quien paga sus gastos?

¿Puede abandonar la misión sin consecuencias?

¿Puede rechazar la interpretación mesiánica de Michael y continuar recibiendo apoyo para desarrollar tareas gnósticas?

¿Los recursos se entregan institucionalmente, bajo normas conocidas, o dependen exclusivamente de decisiones personales?

¿Existen rendiciones?

¿Existe un presupuesto?

¿Quién decide quién merece recibir ayuda y quién deja de recibirla?

Esas preguntas permitirían distinguir una estructura de asistencia de una estructura de dependencia.

Poder espiritual y poder material

Aquí aparece una combinación particularmente sensible.

Por un lado, la organización presenta a Michael mediante categorías extraordinarias: maestro reencarnado, figura vinculada con el arcángel Miguel y, en algunas piezas publicitarias, «el mesías prometido».

Por otro lado, testimonios describen una estructura en la que el mismo liderazgo posee capacidad para facilitar recursos materiales a quienes participan de su misión.

Cada elemento puede existir legítimamente por separado.

Juntos exigen controles mayores.

Cuando quien reivindica una autoridad espiritual excepcional es también quien puede financiar viajes, actividades o necesidades de sus colaboradores, la diferencia entre convicción espiritual y dependencia material puede volverse difícil de evaluar desde afuera e incluso desde adentro.

Por eso resulta insuficiente responder simplemente que nadie está obligado a aceptar dinero.

Las relaciones de poder rara vez funcionan mediante una orden escrita que diga: “te pago para que me obedezcas”.

La cuestión investigable es más concreta: quién dispone de los recursos, bajo qué criterios los distribuye, qué vínculos se generan después y qué sucede con quienes cuestionan al dirigente.

Hay algo para destacar Que se escucha En todos los  Vídeos Y audios De Ricardo Agesta  ¿Cómo cambia el tono de voz Cuando le preguntan O hay una duda, Sobre la supuesta maestría  entonces, responde desde el enojo Es muy importante Escuchar Porque responde como imponiendo su criterio y es demasiado Notable en el cambio de voz  Como lo que él llama Ser Se transforma En Ego.

 

 Una cuestión que Guadalajara vuelve actual

Todo esto adquiere especial relevancia ante Guadalajara 2026.

Cuando una organización convoca a miembros de distintas instituciones y grupos independientes, la invitación no ocurre en un vacío.

Los asistentes ingresarán en un espacio organizado por una estructura que posee su propia interpretación de la sucesión espiritual, su propia figura central y mecanismos económicos que todavía no son públicos en detalle.

Si además una de sus piezas promocionales presenta a Michael como «el mesías prometido», sería razonable que los invitados supieran anticipadamente qué lugar ocupa esa creencia en el encuentro.

Y sería igualmente razonable conocer quién financia el evento.

¿Cuánto cuesta?

¿Quién absorbe los gastos que no cubran las inscripciones?

¿Existen benefactores particulares?

¿La Asociación Cultural Gnóstica Samael Lakhsmi publica balances?

¿Quién paga los viajes de dirigentes o misioneros invitados?

¿Hay participantes subvencionados?

¿Bajo qué criterios?

No son preguntas hostiles.

Son preguntas elementales cuando religión, autoridad personal y dinero coinciden dentro de una misma estructura.

El punto que todavía falta probar

Las fuentes utilizadas en esta investigación sostienen una tesis fuerte: que Ricardo Agesta emplearía recursos económicos como instrumento para consolidar voluntades y ampliar su poder personal.

 Sí puede afirmarse algo más limitado y verificable: existen testimonios que describen financiamiento de colaboradores y que interpretan ese financiamiento como parte de un mecanismo de construcción de adhesiones.

La diferencia es importante.

El siguiente paso probatorio no consiste en acumular adjetivos.

Consiste en obtener documentos.

Transferencias.

Pasajes.

Recibos.

Mensajes donde se establezcan condiciones.

Registros contables.

Testimonios independientes de beneficiarios.

Y, especialmente, casos que permitan comparar qué ocurre antes y después de una discrepancia con el liderazgo.

Ahí podría comprobarse si estamos frente a simple apoyo económico a una misión o frente a algo diferente.

Mientras eso no ocurra, corresponde mantener abierta la pregunta.

Pero también corresponde hacerla.

Porque cuando una organización proclama a un hombre como «mesías prometido», financia una estructura internacional y convoca a integrantes de otras instituciones, la transparencia no debería considerarse un ataque.

Debería ser la respuesta más sencilla.

La construcción retrospectiva de una cercanía con Lakhsmi

Otro elemento que merece ser examinado es la forma en que Ricardo Agesta presenta públicamente su relación histórica con Samael Lakhsmi.

En distintas publicaciones y materiales vinculados con su trayectoria aparecen fotografías en las que ambos coinciden en un mismo lugar. Sin embargo, el archivo fotográfico conocido hasta el momento plantea una diferencia importante entre coincidir en una actividad colectiva y mantener la relación personal estrecha que determinadas presentaciones posteriores pueden sugerir.

Las imágenes examinadas muestran a Agesta formando parte de caminatas, reuniones o actividades en las que participaban numerosas personas. En otras aparece a cierta distancia de Lakhsmi o caminando por delante de él. Hasta el momento no se ha aportado ni existe, una fotografía original que muestre a ambos posando juntos, conversando personalmente o manteniendo una situación que, por sí misma, permita acreditar una relación especialmente cercana.

 Pero sí impide utilizar esas mismas imágenes como prueba suficiente de una intimidad que las fotografías, consideradas aisladamente, no muestran.

Un caso especialmente ilustrativo es una fotografía tomada durante actividades del Santo Grial. La imagen ha sido utilizada para mostrar a Agesta caminando delante de Lakhsmi, circunstancia que puede producir visualmente una impresión de acompañamiento cercano.

Según testimonios y material fotográfico conservado por esta investigación, el contexto habría sido diferente: Lakhsmi se dirigía hacia un automóvil en el que posteriormente se retiró conducido por J.K. Existen, además, numerosas fotografías de Lakhsmi junto al conductor en situaciones de proximidad personal, hasta dormía en su casa, y el único que estuvo en su agonía junto a él, esto es de publico conocimiento.

Si esa reconstrucción es correcta, la fotografía utilizada para sugerir cercanía con Agesta documentaría fundamentalmente que ambos estuvieron presentes en el mismo desplazamiento colectivo, no necesariamente que Agesta estuviera acompañando personalmente al maestro.

Esta distinción se vuelve relevante frente a expresiones posteriores como “Mis 15 años con el Maestro”.

La frase puede ser entendida de más de una manera. Podría referirse simplemente a quince años transcurridos dentro de una organización o tradición mientras Lakhsmi vivía. Pero también puede generar en el lector la impresión de quince años de relación directa, formación personal o convivencia espiritual cercana.

Ricardo Agesta Se ha convertido En un gran ladrón De historias ajenas Y las ha hecho propias Porque jamás Formo parte, Ni de un círculo íntimo Ni de ningún círculo cercano Con el maestro el Lakhsmi Lo que sí Asistió Al monasterio Lumen de Lumine Aproximadamente dos o 3 veces, durante toda la vida del maestro Y nunca más se lo vio.

Es precisamente esa segunda interpretación la que las fuentes consultadas cuestionan.

Los testimonios aportados a esta investigación sostienen que Agesta habría tenido contacto presencial con Lakhsmi en un número muy reducido de ocasiones y que no habría formado parte de su círculo próximo.

Las mismas fuentes afirman específicamente que:

• no residió ni desarrolló una presencia habitual en Lumen;
• sus visitas personales a Lakhsmi habrían sido escasas;
• no participó del curso de obispos impartido por Lakhsmi;
• no estuvo presente en su velatorio;
• no habría integrado el grupo que permaneció junto al maestro durante sus últimos momentos en la finca.

 Estos deberían convertirse en hechos definitivos .

Cuentan los allegados ,que ninguno de los Agestas, quería viajar a Lumen a ver al Maestro. Y del mismo Alfredo Amaya Quien le pagaba los pasajes Para que fueran Porque si no no les interesaba ir en ese momento.

 Hay que remitirse a las fuentes Y no creer en historia que nunca pasaron. y no es mentira.

Pero plantean un problema histórico perfectamente verificable.

Si alguien presenta posteriormente su trayectoria mediante una fórmula como “15 años con el Maestro”, resulta razonable preguntar qué ocurrió concretamente durante esos quince años.

¿Cuántas veces se encontraron?

¿Dónde?

¿Durante cuánto tiempo?

¿Existen cartas dirigidas personalmente a Agesta?

¿Hay fotografías de encuentros privados?

¿Existen testimonios de Lakhsmi refiriéndose a él como discípulo cercano?

¿Participó de sus últimos cursos reservados o reuniones de dirección?

¿Estuvo presente durante la enfermedad, muerte y despedida del maestro?

Estas preguntas no pretenden decidir quién fue mejor o peor discípulo.

Buscan establecer algo mucho más sencillo: la diferencia entre pertenecer durante determinados años a una estructura dirigida por una persona y haber pasado esos años personalmente junto a ella.

No son conceptos equivalentes.

También debería distinguirse entre una fotografía histórica y la interpretación posterior que se construye alrededor de ella.

Una imagen puede ser auténtica y, sin embargo, el relato que se agrega décadas después puede atribuirle un significado que la fotografía original no contiene.

Estar dentro de una multitud no acredita intimidad.

Caminar algunos metros delante de un dirigente no acredita discipulado personal.

Aparecer en el mismo congreso no demuestra haber recibido una sucesión espiritual.

Y haber pertenecido durante quince años a una organización tampoco equivale automáticamente a haber pasado “quince años con el maestro” en el sentido habitual que esa frase puede transmitir.

Por eso sería especialmente útil que Samael Lakhsmi o el propio Agesta pusieran a disposición pública el archivo que permita reconstruir esa relación sin interpretaciones posteriores: fotografías originales y fechadas, correspondencia, designaciones, grabaciones, testimonios contemporáneos y documentos producidos mientras Lakhsmi todavía vivía.

Si ese material existe, permitiría resolver la controversia.

Si no existe, entonces la utilización reiterada de fotografías colectivas adquiere otra importancia: no porque las imágenes sean falsas, sino porque pueden estar siendo utilizadas para construir retrospectivamente una proximidad mayor que la que ellas mismas documentan.

Esta cuestión adquiere todavía más peso cuando aquella proximidad histórica se utiliza después como elemento de legitimación para interpretar documentos, reivindicar una misión especial o presentarse como continuador de la obra de Lakhsmi.

En ese punto, la historia personal deja de ser una anécdota biográfica.

Se convierte en parte del fundamento de una autoridad actual.

Y cuando una autoridad presente intenta legitimarse mediante su proximidad con un maestro fallecido, corresponde exigir algo más sólido que fotografías tomadas entre multitudes y recuerdos reconstruidos años después.

Que dice Samael

A esta contradicción se agrega otro elemento atribuido a las enseñanzas finales de Samael Aun Weor. En material correspondiente a preguntas realizadas en 1977 se recoge la afirmación de que ninguno de sus otros seis hermanos —los otros seis Logos de la denominada familia cósmica— tendría cuerpo físico en aquella época.

La referencia debe entenderse dentro de la propia terminología samaeliana. En El Collar del Buddha, Samael enumera a Gabriel, Raphael, Uriel, Michael, Samael, Zachariel y Orifiel como integrantes de una misma “familia cósmica” y denomina “hermanos” a esos Logos.

Existe, además, una afirmación anterior todavía más explícita y documentalmente localizable. En El Mensaje de Acuario, al referirse concretamente a Michael, Samael escribe: “El cuarto ángel, Michael, no tiene cuerpo físico por estos tiempos del fin”.

También se conserva una declaración de Samael durante el Congreso de Guadalajara de 1976: “Mis otros Hermanos por estos Tiempos no tienen Vehículo Físico aquí en el Planeta Tierra”.

Las cuatro referencias apuntan, por distintas vías, al mismo problema doctrinal: si Michael es uno de esos Logos y Samael afirmó que Michael no tenía cuerpo físico durante los tiempos del fin, ¿cómo se justifica posteriormente la identificación de una persona físicamente encarnada con ese mismo Logos Michael?

La cuestión no se resuelve afirmando simplemente que se trata de una revelación posterior. Si se pretende sostener continuidad con Samael, la realidad es que engaño a muchos en especial los defraudados de la igca cei

Fotocopia nunca será original, el fin de una Mentira

Chau Ricardo, anda con tu hermano que fue mas honesto.

ahhh y de la gula como andamos, afloja con las harinas!!!

Anexo si Tenes mas ganas de leer !!!

onda si tenes que justificar mucho quien sos y contradecir al Avatara, SAMAEL, decia sin pelos en la lengua Jehova esta en chile. y este trasnochado nos sale con este berenjenal.

ahora se nos vienen en contra con los comentarios si tocamos al cei si a ellos no.

MICHAEL EXPLICADO POR MICHAEL

Cuando la prueba aparece después de la conclusión

Existe una diferencia fundamental entre demostrar una afirmación y construir posteriormente una explicación capaz de justificarla.

El documento Una introducción al Tercer Círculo, difundido por la Asociación Cultural Gnóstica Samael-Lakhsmi, constituye probablemente uno de los mejores ejemplos disponibles para estudiar cómo se construye la legitimidad espiritual de Ricardo Agesta, presentado dentro de esa organización como V.M. Michael, Logos del Sol y el mismo Arcángel Miguel anunciado en las Escrituras.

El interés del documento no está solamente en lo que afirma.

Está, sobre todo, en cómo intenta probarlo.

No es necesario acusar a nadie de mentir, ni recurrir a diagnósticos psicológicos. Tampoco hace falta discutir si existen o no los Logos, los bodhisattvas o los mundos superiores.

Basta leer el documento.

Y después compararlo consigo mismo.

Porque cuando se colocan una página frente a otra comienzan a aparecer problemas difíciles de resolver mediante una simple apelación a la fe.

El propio folleto declara desde sus primeras páginas cuál es su objetivo: está dirigido a estudiantes de distintas instituciones gnósticas para que puedan comprender “el por qué de la venida del V.M. Michael”.

Ahí aparece el primer problema metodológico.

El documento no comienza preguntando:

¿Es Ricardo Agesta realmente Michael?

Comienza dando por cierta la respuesta.

Michael ya llegó.

Michael ya es Maestro.

Michael ya tiene una misión.

A partir de allí, el resto del texto intenta encontrar las razones que permitan justificar una conclusión previamente adoptada.

Es exactamente al revés de cómo funciona una demostración.

---

LA AUTOPRESENTACIÓN: LOGOS DEL SOL Y ARCÁNGEL MIGUEL

En la página dedicada a “Nuestros Guías”, Ricardo Agesta aparece presentado directamente como:

• Logos del Sol;
• el mismo Arcángel Miguel profetizado en la Biblia;
• responsable de la “Cosecha del Sol”;
• responsable de “fecundar la conciencia de los iniciados del planeta Tierra”.

Como respaldo aparecen tres clases de citas.

La primera procede del libro bíblico de Daniel y habla de Miguel.

La segunda pertenece a Samael y habla de una “cosecha” de hombres solares.

La tercera se atribuye a Lakhsmi, quien afirma que llegará alguien que conducirá al pueblo.

Pero ninguna de esas citas dice:

“Ricardo Agesta es Michael”.

Daniel no menciona a Ricardo Agesta.

Samael no menciona a Ricardo Agesta.

Lakhsmi, en la cita presentada, tampoco lo menciona.

Por lo tanto, entre las fuentes citadas y la conclusión existe un salto.

Ese salto lo realiza la propia organización.

---

PRIMER CONTRASTE

El Tercer Círculo comienza en 2014... pero ya funcionaba en 2007

La contradicción cronológica más sencilla aparece entre las páginas 7 y 16.

El documento afirma:

“el 3er. Círculo inicia en 2014, con la Develación del V.M. Michael”.

La afirmación no deja demasiado margen interpretativo.

El Tercer Círculo empieza en 2014.

Sin embargo, cuando llegamos a la biografía misional de Agesta encontramos:

“Inicio de la misión del 3º Círculo en Alemania – 2007”.

Más adelante aparece también:

“Inicio de la misión del 3º Círculo en Uruguay – 2008”.

Tenemos entonces una misión del Tercer Círculo actuando siete años antes de que el propio documento diga que nació el Tercer Círculo.

No es un detalle menor.

Si comenzó en 2014, no podía estar realizando misiones como Tercer Círculo en 2007.

Para conciliar ambas afirmaciones habría que explicar si esas actividades anteriores fueron posteriormente reinterpretadas y rebautizadas como parte del Tercer Círculo.

Si fue así, entonces estamos ante una reconstrucción retrospectiva del pasado.

Primero sucedieron determinados viajes y actividades.

Después apareció la doctrina del Tercer Círculo.

Finalmente, las actividades anteriores fueron incorporadas a esa nueva historia como si desde el comienzo hubieran pertenecido a ella.

---

SEGUNDO CONTRASTE

Samael dice que Michael no tiene cuerpo físico

Aquí llegamos al punto más delicado.

El propio folleto reproduce una frase de Samael Aun Weor:

“El cuarto ángel, Michael, no tiene cuerpo físico por estos tiempos del fin”.

La atribuye a El Mensaje de Acuario.

Es decir: el documento que pretende demostrar la identidad de Ricardo Agesta como Michael reconoce que Samael había afirmado expresamente que Michael no tenía cuerpo físico durante los tiempos del fin.

¿Cómo resuelve el folleto esa dificultad?

Afirma que el “V.M. Michael” habría desencarnado el 29 de octubre de 1949 y reencarnado el 22 de febrero de 1962.

Casualmente, esa fecha es la que la biografía del documento asigna al nacimiento de Ricardo Agesta, presentado desde allí como:

“Ricardo Agesta (Bodhisattvas V.M. Michael)”.

Pero aparece otra dificultad.

En la página siguiente de la cronología se afirma:

“Encarnación del Logos Michael (isla de Delos, en Grecia) – 21/03/2008”.

Así aparecen tres momentos diferentes:

Michael no tiene cuerpo físico.

Luego:

Michael reencarna como Ricardo Agesta en 1962.

Y posteriormente:

el Logos Michael se encarna en 2008.

Dentro de determinada concepción esotérica podría intentarse distinguir entre el nacimiento de un bodhisattva y la posterior encarnación del Logos.

El problema no es que esa explicación sea metafísicamente imposible.

El problema es cómo se demuestra.

El mismo documento que necesita explicar la contradicción es el que introduce las categorías mediante las cuales la contradicción desaparece.

---

GUADALAJARA 1976

Los Cinco Auxiliares y una frase incómoda

Existe todavía una declaración más cercana al final de la vida de Samael.

En una grabación correspondiente al Concilio de Guadalajara de 1976 —localizada también en audio alrededor del minuto 26— Samael enumera:

“Los cinco auxiliares son: Gabriel, Raphael, Uriel, Michael, Samael.”

E inmediatamente agrega:

“Dentro de mí está SAMAEL. Mis otros hermanos, por estos tiempos, no tienen vehículo físico aquí en el planeta Tierra.”

El propio folleto de Agesta reproduce ambas frases.

La secuencia resulta bastante clara.

Samael nombra cinco:

Gabriel.

Raphael.

Uriel.

Michael.

Samael.

Luego afirma que dentro de él está Samael y habla de “mis otros hermanos”.

Sin embargo, el folleto ofrece una interpretación sorprendente.

Sostiene que esos “otros hermanos” serían Zachariel y Orifiel.

El problema es evidente:

Zachariel y Orifiel ni siquiera aparecen en la lista que Samael acaba de pronunciar.NO SE REFIERE A ELLOS SE REFIERE A LOS QUE NOMBRO.ESTA HABLANDO DE LOS 5 AUXILIARES.

 Lo peor con esta lógica errada entonces GABRIEL, RAPHAEL, URIEL TENDRIAN CUERPO FISICO. OSEA HAY 5 Y FALTAN 2. TOTALMENTE DISPARATADO Y ANTI SAMAELIANO, Y LAKHSMI DIJO QUE LOS LOGOS NO TENIAN CUERPO FISICO AHORA. 

La interpretación sirve perfectamente para una cosa: sacar a Michael de la declaración incómoda.

Pero esa conclusión no aparece en las palabras citadas.

La introduce quien interpreta.

---

TERCER CONTRASTE

El Boletín 55: un mensaje para todos convertido en una designación para uno

Aquí entramos en el núcleo de la autolegitimación.

En la página 12, el documento pregunta:

“¿El V.M. Lakhsmi dejó alguna indicación sobre la venida del V.M. Michael?”

La respuesta afirma:

Sí. Varias indicaciones. En código.

¿Quién explica cómo funcionaría ese código?

El propio Ricardo Agesta.

Según el texto atribuido a Michael, durante años se preguntó cómo podría Lakhsmi encomendar una misión especial a alguien después de abandonar el mundo físico.

Agesta plantea entonces tres posibilidades.

Primera: dejar una carta personal.

La descarta porque sus adversarios podrían decir que era falsa.

Segunda: transmitirlo verbalmente.

La descarta porque después no habría forma de probarlo.

Tercera: dejar un documento público que todos conocieran, pero escrito mediante símbolos y claves que nadie pudiera comprender hasta que llegara el momento.

Y entonces aparece la conclusión:

“En mi caso, el V.M. Lakhsmi Daimon utilizó el Boletín 55”.

Ahí está encerrado prácticamente todo el problema.

¿Quién estableció que existían esas tres posibilidades?

Agesta.

¿Quién decidió que Lakhsmi debía haber elegido la tercera?

Agesta.

¿Quién determinó que el documento cifrado era el Boletín 55?

Agesta.

¿Y quién termina siendo el destinatario de la supuesta profecía escondida?

Agesta.

El intérprete diseña el método.

El intérprete selecciona el documento.

El intérprete descifra las claves.

Y las claves terminan señalando al propio intérprete.

AHORA HISTORIA LAKHSMI DIO A CONOCER PUBLICAMENTE 5  MAESTRO NUNCA UTILIZANDO ESE SUPUESTO METODO Y EN TODO CASO SI LE ES FIEL A LAKHSMI, PORQUE NO A LOS OTROS MAESTROS QUE EL NOMBRO Y EN SU MOMENTO ACEPTO.

. JAMAS LAKHSMI UTILIZARIA ESE SUPUESTO METODO,

 LOS QUE LO CONOCIERON, SABEN QUE EL EN CONVERSACIONES PRIVADAS DECIA QUIEN ERA Y QUIEN NO Y HASTA HAY GRABACIONES DE SU PROPIA VOZ. 

---

AHORA TENEMOS EL BOLETÍN 55 ORIGINAL

Sacado de la reproducción del Boletín 55 incluida en Cámara Hermética, obra encuadernada en la que fueron recopilados los boletines y comunicados de Lakhsmi.

Por eso los números 93 y 94 visibles en las fotografías corresponden a la paginación de esa recopilación y no deben confundirse con una supuesta numeración del boletín original distribuido separadamente.

Y ahora podemos leer el texto directamente.

¿Qué encontramos?

Un comunicado dirigido al Pueblo Gnóstico.

Lakhsmi habla del:

• “Secreto Oculto del Crepúsculo”;
• Perro Negro;
• Perro Blanco;
• Arcano 24;
• Arcano 16;
• Arcano 15;
• Cruz de San Andrés;
• trabajo del Hombre y la Mujer;
• equilibrio;
• cosecha;
• responsabilidad;
• inteligencia de la cabeza;
• amor del corazón.

¿Qué no encontramos?

Ricardo Agesta.

Michael.

Logos Michael.

Aeon 13.

Grecia.

una sucesión.

un heredero.

un nombramiento.

una orden para que Ricardo Agesta dirigiera un nuevo movimiento.

una frase que diga que el boletín solamente podría comprenderse nueve años después.

Ese significado aparece posteriormente.

---

EL DOCUMENTO PUEDE SER AUTÉNTICO Y LA INTERPRETACIÓN SER FALSA

Este punto es fundamental.

Agesta argumenta que Lakhsmi habría elegido un documento público porque así nadie podría decir que era falso.

Pero eso mezcla dos problemas diferentes.

Una cosa es:

¿El Boletín 55 es auténtico?

Otra completamente diferente es:

¿La interpretación que Ricardo Agesta hace del Boletín 55 es correcta?

Aunque mañana apareciera el original manuscrito firmado ante cien testigos por Lakhsmi, eso solamente demostraría la autenticidad del boletín.

No demostraría automáticamente que Lakhsmi estuviera hablando secretamente de Ricardo Agesta.

La fórmula es muy sencilla:

Autenticidad del documento ≠ autenticidad de la interpretación.

El original puede ser verdadero.

Y la “develación” puede estar equivocada.

---

UNA FECHA QUE TAMBIÉN PLANTEA PROBLEMAS

La reproducción incorporada a Cámara Hermética contiene además una curiosidad documental.

En el encabezamiento aparece:

“FEBRERO 22 DEL 2004”.

Pero en el primer párrafo el propio documento informa:

“hoy martes 22 de febrero del 2005”.

Esto último resulta coherente con el calendario: el 22 de febrero de 2005 fue martes.

Por lo tanto, todo indica que el año 2004 del encabezamiento constituye un error tipográfico y que el comunicado corresponde realmente al 22 de febrero de 2005.

En un documento ordinario sería una anécdota editorial.

Pero cuando posteriormente alguien pretende extraer significados ocultos de fechas, números, coincidencias y símbolos, los errores tipográficos adquieren otra importancia, dando a entender que el comunicado ya venía con errores y se hizo un copia pegue en la sede internacional del cei.

Antes de convertir una fecha en profecía hay que asegurarse de qué fecha estamos interpretando.

---

LAS “PISTAS” QUE FUNCIONAN EN CUALQUIER DIRECCIÓN

El mismo procedimiento reaparece en la página siguiente.

El folleto enumera supuestas pistas dejadas por Lakhsmi.

Una de ellas es un obelisco.

Otra, la expresión Aeón Trece.

Luego reproduce un documento en el que Lakhsmi menciona posibles nombres para monasterios:

Kether, Chomack, Binah, Atman, Chesed, Geburah, Gabriel, Rafael, Uriel, Michael, Sachariel, Orifiel, etc.

Pero ocurre algo fascinante.

Aeon 13 no aparece en esa lista.

Uno esperaría que semejante ausencia debilitara la hipótesis.

Sucede exactamente lo contrario.

El folleto sostiene que el hecho de que Aeon 13 no aparezca demuestra que debía pertenecer a otro Círculo.

Así se llega a un sistema peculiar:

si aparece, es una pista.

Si no aparece, también es una pista.

Si coincide, confirma.

Si falta, también confirma.

Este tipo de razonamiento tiene un problema lógico muy serio:

no existe ningún resultado capaz de demostrar que la hipótesis es incorrecta.

Y una afirmación que convierte cualquier resultado en confirmación termina funcionando como un sistema cerrado de creencias, no como una demostración.

---

SI LO ACEPTÁS, CONFIRMÁS; SI LO RECHAZÁS, TAMBIÉN

Este mecanismo aparece abiertamente cuando el folleto explica por qué muchas personas no reconocen a Michael.

Según el documento, los Tres Círculos actuarían como filtros de conciencia y la mayoría de quienes permanecen en un Círculo anterior nunca reconocen al Maestro del siguiente.

La estructura argumentativa queda entonces así:

Si una persona reconoce a Michael, ha superado el filtro.

Si no reconoce a Michael, su rechazo demuestra que quedó atrapada en el círculo anterior.

Otra vez sucede lo mismo.

No existe posibilidad de refutación.

Aceptar confirma la teoría.

Rechazarla también confirma la teoría.

---

Si Michael es realmente el mismo Arcángel Miguel reconocido por distintas tradiciones religiosas, resulta legítimo preguntar por qué su misión contemporánea parece desarrollarse casi exclusivamente dentro del pequeño universo de las organizaciones gnósticas derivadas de Samael. ¿Por qué necesita convencer a quienes ya conocen el Boletín 55, los círculos y a Lakhsmi, en lugar de dirigirse con igual claridad a los millones de creyentes que reconocen a Miguel fuera de ese sistema? Una identidad de alcance cósmico parece terminar necesitando un público extraordinariamente específico.

COMO LO PLANTEA PARECE MAS UNA GUERRA DE GRUPOS, QUE ALGO PROPIO DE UN SER DE LUZ.

EL LO SABE NO LO DICE Y EL QUE LO DICE NO LO SABE.

“100% FIELES”... PERO INTERPRETANDO LO QUE NO ENCAJA

La Asociación Cultural Gnóstica Samael-Lakhsmi afirma ser:

“100% fieles a la doctrina”

dejada por Samael y Lakhsmi.

Esta afirmación merece compararse con lo que acabamos de ver.

Samael dice que Michael no tiene cuerpo físico.

Se construye una explicación para que pueda tenerlo.

Samael habla en Guadalajara de sus otros hermanos sin vehículo físico.

Se redefine a quiénes se estaba refiriendo.

Lakhsmi no nombra a Ricardo Agesta en el Boletín 55.

Se sostiene que el nombre está escondido.

Lakhsmi no dice públicamente que Agesta será su sucesor.

Se explica que justamente por eso dejó códigos.

El Tercer Círculo comienza en 2014.

Pero posteriormente se afirma que realizaba misiones desde 2007.

La pregunta inevitable es:

¿Dónde termina la fidelidad a Samael y Lakhsmi y dónde comienza la reinterpretación necesaria para legitimar al nuevo dirigente?

---

LA BIOGRAFÍA EXTRAORDINARIA

La cronología dedicada a Ricardo Agesta merece también una lectura detenida.

No se limita a enumerar viajes.

Determinado viaje a México aparece relacionado con el enlace de la Gnosis con los misterios de la sexta subraza.

Francia e Inglaterra aparecen asociadas a la quinta subraza.

Grecia e Italia, a la cuarta.

Luego aparecen la encarnación del Logos, nuevas develaciones de maestros, templos y misiones internacionales.

El problema no consiste en prohibir a alguien creer estas cosas.

Consiste en preguntarse:

¿cómo se verifican?

¿Cómo podemos comprobar que un viaje turístico o misional “enlazó” espiritualmente una subraza?

¿Qué indicador externo permite saber que aquello ocurrió?

¿Qué observador independiente podría comprobarlo?

¿Puede existir algún resultado mediante el cual se concluya que el supuesto enlace no ocurrió?

Sin esas respuestas, estamos nuevamente frente a afirmaciones extraordinarias incorporadas a una biografía como si fueran acontecimientos objetivamente constatables.

---

LA TRANSPARENCIA QUE SE DECLARA, PERO NO SE DEMUESTRA

También resulta interesante la sección económica.

El documento afirma que la administración financiera es descentralizada, que no se envía dinero a una sede central, que las construcciones se financian mediante donaciones voluntarias y que durante las obras existe “total transparencia” respecto de los gastos.

Sin embargo, dentro de este documento no se presenta:

un balance;

un estado contable;

un monto de ingresos;

un detalle de egresos;

una lista de donaciones;

el costo de los templos;

ni documentación bancaria.

Por lo tanto, el folleto demuestra que la organización afirma ser transparente.

No demuestra financieramente esa transparencia.

Y son dos cosas diferentes.

---

EL VERDADERO PROBLEMA: UN SISTEMA DE AUTOCONFIRMACIÓN

Cuando se observa el conjunto aparece un patrón.

Primero surge la conclusión:

Ricardo Agesta es Michael.

Después se relee el pasado.

Los viajes adquieren un nuevo significado.

Los boletines contienen códigos.

Las coincidencias se convierten en señales.

Las ausencias se convierten en señales.

Las contradicciones requieren interpretaciones más complejas.

Los acontecimientos anteriores a 2014 pasan a formar parte de un Tercer Círculo que, según el propio documento, todavía no había comenzado.

Y cuando alguien no acepta la nueva revelación, su rechazo también es convertido en evidencia de que la revelación es correcta.

Ese es el verdadero problema.

No faltan explicaciones.

Sobran explicaciones capaces de acomodarse a cualquier resultado.

---

MICHAEL EXPLICADO POR MICHAEL

La pregunta finalmente puede formularse de manera mucho más sencilla.

¿Cuál sería la prueba independiente de que Ricardo Agesta es Michael?

No una interpretación de Ricardo Agesta.

No un libro escrito por Ricardo Agesta.

No una organización que reconoce a Ricardo Agesta.

No una coincidencia interpretada después.

No un boletín en el que su nombre no aparece.

No una profecía bíblica que habla de Miguel pero no de Agesta.

No una declaración general de Lakhsmi reinterpretada años después.

Una prueba independiente.

Ese es el elemento que todavía falta.

Porque, cuando el supuesto destinatario del mensaje es también quien descubre el código, explica el código y finalmente demuestra mediante ese código que el destinatario era él, no tenemos una cadena independiente de corroboraciones.

Tenemos un círculo.

Y quizá por eso el título más preciso no sea La develación de Michael.

Tal vez sea:

Michael explicado por Michael.

---

CONCLUSIÓN

El documento Una introducción al Tercer Círculo pretendía resolver las dudas sobre la identidad y misión de Ricardo Agesta.

Paradójicamente, termina ofreciendo material para formular preguntas todavía mayores.

Sitúa el comienzo del Tercer Círculo en 2014 y después lo hace actuar desde 2007.

Reproduce a Samael afirmando que Michael no tenía cuerpo físico y posteriormente construye una cronología de reencarnación y encarnación para Ricardo Agesta.

Reproduce Guadalajara 1976 y redefine posteriormente quiénes serían los “otros hermanos” mencionados por Samael.

Convierte el Boletín 55, dirigido al Pueblo Gnóstico y sin ninguna referencia explícita a Ricardo Agesta, en una supuesta encomienda personal cifrada.

Y el método mediante el cual se llega a esa conclusión es explicado fundamentalmente por la misma persona que resulta beneficiada por ella.

Por eso el problema no necesita adjetivos.

No hace falta hablar de “mitomanía”.

No hace falta llamar mentiroso a nadie.

Basta colocar página contra página, fecha contra fecha y documento original contra interpretación posterior.

Cuando eso se hace, aparece una pregunta que ninguna cantidad de símbolos puede reemplazar:

¿Dónde está la prueba independiente de que Ricardo Agesta es Michael?

Mientras esa prueba no aparezca, lo que existe documentalmente no es una designación inequívoca de Lakhsmi ni una declaración explícita de Samael.

Lo que existe es una interpretación.

Y una interpretación realizada, finalmente, por el propio interesado