LA CARTA DEL RESTAURADOR: EL DOCUMENTO QUE NO NOMBRA A LAKHSMI Y SOBRE EL QUE SE CONSTRUYÓ UNA RESTAURACIÓN
Una investigación documental sobre una fotocopia, una designación que no aparece escrita y una historia institucional que comenzó a consolidarse muchos años después
Durante décadas se ha repetido dentro de determinadas ramas del movimiento gnóstico que el V.M. Samael Aun Weor habría anunciado la aparición de un “Gran Restaurador”, y que ese hombre habría sido Teófilo Bustos García, posteriormente conocido como V.M. Lakhsmi.
A partir de esa interpretación se desarrolló todo un relato histórico: Lakhsmi habría recibido una misión directamente de Samael; habría comenzado la restauración de la Iglesia; de esa restauración habrían surgido nuevas estructuras internacionales, consejos, sacerdotes instructores y autoridades; y algunas organizaciones actuales continúan reivindicando, directa o indirectamente, aquella cadena de legitimidad.
Sin embargo, cuando dejamos a un lado lo que se contó posteriormente y examinamos el documento que supuestamente origina toda esa historia, aparece una situación muy diferente.
La denominada Carta del Restaurador no es hoy presentada públicamente mediante un original firmado.
Lo que existe y circula es una fotocopia extremadamente degradada de tres páginas, titulada Gran Memorandum de Alerta.
Y lo primero que surge de su lectura es tan elemental como decisivo:
en ninguna de esas tres páginas se nombra a Teófilo Bustos.
Tampoco aparece Lakhsmi.
Tampoco aparece Lumen de Lumine.
Tampoco se ordena crear la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor.
Tampoco se establece la IGCA CEI.
Tampoco aparecen los doce Sacerdotes Instructores.
Tampoco se establece ninguna futura sucesión de “Restauradores”.
Entonces corresponde formular la pregunta desde el principio:
¿Qué dice realmente esta carta y qué se le hizo decir?
posteriormente?
LO QUE HOY SE PRESENTA COMO “ORIGINAL” ES UNA FOTOCOPIA
Las tres hojas que hemos examinado llevan membrete de la Secretaría General de México y el título “Gran Memorandum de Alerta”.
Al final de la tercera página aparece una fecha:
27 de mayo de 1976, México D.F.
Y debajo aparece reproducida una firma atribuida a Samael Aun Weor.
Pero el problema físico es evidente.
Lo que puede observarse actualmente no es un documento mecanografiado original con una firma trazada en tinta. Es una reproducción fotográfica o fotocopiada, además muy deteriorada.
La firma forma parte de esa reproducción.
Los sellos azules que posteriormente aparecen sobre algunas copias no resuelven el problema. Un sello colocado sobre una fotocopia demuestra, como máximo, que alguien selló esa copia.
No demuestra:
quién mecanografió el texto original;
quién realizó la firma original;
cuándo se produjo físicamente el documento;
ni si el texto que vemos actualmente corresponde íntegramente a una supuesta pieza de 1976.
Este problema ya había sido planteado públicamente muchos años atrás.
LA SEDE DE MEXICO DICE QUE DE ALLI JAMAS SALIO, Y ES DESCONOCIDA EN TODO EL MUNDO SOLO EN LATINOAMERICA, SE HABLA DE ESTO.
El 9 de marzo de 2011, La Voz del Pueblo Gnóstico publicó testimonios de antiguos integrantes que afirmaban haber conocido únicamente una fotocopia de la llamada Carta del Restaurador y reclamaban que se exhibiera el original. Uno de esos testimonios señalaba además que aquella carta no estaba dirigida nominalmente a Lakhsmi. Pueblo Gnóstico Arg
En agosto de 2012, el mismo blog volvió a publicar documentación relacionada con las cartas colombianas atribuidas a Lakhsmi y formuló una pregunta especialmente relevante: si en la sede podían exhibirse otras cartas originales atribuidas a Samael, ¿por qué no se exhibía también el original de la Carta del Restaurador? Pueblo Gnóstico Arg
Más de una década después, la pregunta continúa vigente.
LA CARTA NO DICE QUE LAKHSMI SEA EL RESTAURADOR
Este es probablemente el punto más importante de toda la investigación.
En las tres páginas conocidas no aparece:
“Teófilo Bustos”.
No aparece:
“Lakhsmi”.
No aparece:
“Laksmi Daimon”.
No aparece:
“el Restaurador será Teófilo Bustos”.
No aparece ninguna fórmula equivalente.
Lo que el documento anuncia es la futura existencia de un “gran restaurador de la Iglesia”.
Después ofrece una serie de características, símbolos y circunstancias mediante las cuales ese personaje podría supuestamente ser reconocido.
Pero no da su nombre.
Por lo tanto, documentalmente debemos distinguir dos afirmaciones completamente diferentes:
El documento habla de un futuro Restaurador.
Eso sí aparece.
Ese Restaurador era Teófilo Bustos/Lakhsmi.
Eso no aparece escrito.
La segunda afirmación es una interpretación posterior.
Y sobre esa diferencia se construyó posteriormente una enorme estructura institucional.
TAMPOCO APARECE LUMEN DE LUMINE
En el documento tampoco encontramos ninguna referencia a que el futuro Restaurador deba instalarse o actuar desde Lumen de Lumine.
No aparece la expresión.
No aparece un monasterio determinado.
No aparece Venezuela como sede futura de la restauración.
No aparece que Samael entregue a Teófilo una misión para crear monasterios internacionales.
Todo eso pertenece a acontecimientos y relatos posteriores.
Por tanto, tampoco puede utilizarse directamente esta carta como prueba documental de que Lumen de Lumine hubiera sido previamente elegido por Samael como centro de una futura restauración.
TAMPOCO ORDENA CREAR UNA NUEVA IGLESIA
Hay otro silencio especialmente significativo.
La Carta del Restaurador no ordena crear la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor.
No ordena abandonar la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal existente.
No declara inválida aquella institución.
No autoriza un cisma.
No establece un nuevo cuerpo episcopal.
No establece una nueva personalidad jurídica.
No dice que Teófilo Bustos deba fundar otra organización que posteriormente sustituya a la Iglesia anterior.
Y esto resulta fundamental porque la propia historia institucional muestra que Teófilo Bustos terminó integrando un proceso de separación.
Una publicación de la Santa Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de Venezuela relata que durante los años 1984-1985 Teófilo Bustos García, Rodolfo Rincón Vásquez y Carlos Teodosio Mora se separaron del Patriarcado II. El mismo documento afirma que posteriormente, en 1994, otro grupo creó una nueva institución denominada Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor de Venezuela, dirigida espiritualmente por Lakhsmi. Scribd
Y aquí aparece un dato que no puede pasar inadvertido:
la Iglesia de la cual se produjo la separación no desapareció.
La propia institución venezolana afirma que continúa existiendo y manteniendo su organización. Scribd
Entonces hay una pregunta histórica elemental.
¿QUÉ HABÍA QUE RESTAURAR?
Si la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal continuaba funcionando, ¿qué significaba exactamente “restaurarla”?
Una cosa es restaurar una institución extinguida.
Otra muy diferente es separarse de una institución que continúa funcionando y posteriormente crear otra organización.
La propia literatura de Lakhsmi de 2003 presenta posteriormente el proceso como “Restauración de la Iglesia” y describe una obra institucional de gran alcance. Scribd
Pero eso nos lleva nuevamente al problema documental:
¿qué documento de Samael autorizaba específicamente esa restauración mediante una organización nueva?
La Carta del Restaurador conocida no lo dice.
EL EXTRAÑO PROBLEMA DE MAYO DE 1976
El contenido del Memorándum se construye alrededor de un conflicto real que existía dentro del movimiento gnóstico.
Se menciona la confrontación entre Gargha Kuichines, Julio Medina Vizcaíno, y Rabolú, Joaquín Amórtegui Valbuena.
Según la Carta del Restaurador, Samael habría consultado internamente cuál sería el resultado del conflicto y habría recibido una respuesta negativa: aquellos dirigentes terminarían destruyendo su obra, razón por la cual existiría ya un futuro Restaurador.
Pero cuando comparamos esa narración con los documentos públicos de Samael de esas mismas semanas aparece una tensión cronológica difícil de ignorar.
El 13 de mayo de 1976, Samael había emitido un manifiesto cuyo objetivo era precisamente conseguir un armisticio.
Y el 1.º de junio de 1976, solamente unos días después de la fecha atribuida al Memorándum, publicó otro manifiesto explicando nuevamente que su objetivo era conseguir:
“un Armisticio entre las fuerzas que encabezan los muy Venerables Maestros Rabolú y Gargha Cuichines”. Gnosis 2002
El documento insiste además en preparar conversaciones de paz y reconciliación.
La secuencia resulta entonces extraordinariamente llamativa:
13 de mayo: búsqueda pública de reconciliación.
27 de mayo, según la Carta del Restaurador: Samael habría recibido una revelación según la cual ambos terminarían destruyendo su obra y existiría otro Restaurador preparado.
1.º de junio: públicamente vuelve a tratar a ambos como Venerables Maestros y continúa impulsando el armisticio.
Alguien podría sostener que Samael continuó intentando públicamente una reconciliación aun después de haber recibido una supuesta revelación privada. IMPOSIBLE!!!
Pero sí constituye una CLARA contradicción histórica , que quienes defienden la autenticidad del Memorándum deben explicar.
GUADALAJARA 1976: ¿POR QUÉ NADIE PRESENTÓ AL RESTAURADOR?
Meses después se celebró el Congreso Gnóstico Internacional de Guadalajara.
Samael estaba allí.
Rabolú estaba dentro del movimiento.
Gargha Kuichines seguía formando parte de aquella historia.
Había autoridades internacionales, conferencistas y representantes.
Se discutieron cuestiones de doctrina, organización, sacerdocio, liturgia y futuro del movimiento.
Sin embargo, según la revisión completa de las grabaciones conservadas del Congreso realizada por personas que participaron posteriormente de esta investigación, en ningún momento Samael anuncia la existencia de un futuro Restaurador ni presenta a Teófilo Bustos como tal.
No existe una grabación conocida donde Samael diga:
“Teófilo Bustos será quien restaurará la Iglesia”.
No existe una proclamación pública.
No existe una entrega pública de la carta.
No existe una presentación especial ante las autoridades reunidas.
La presencia de Teófilo en aquel Congreso, por sí misma, demuestra solamente eso: que estuvo presente.
No demuestra una condición extraordinaria.
Si realmente en mayo de 1976 Samael había recibido una revelación trascendental acerca del futuro de toda la Iglesia, Guadalajara habría sido una oportunidad extraordinaria para comunicarlo.
Sin embargo, en el material conocido, no ocurre.
UNA CARTA SUPUESTAMENTE UNIVERSAL QUE NO DEJÓ UNA HUELLA UNIVERSAL
Aquí aparece otro problema muy serio.
Para mediados de los años setenta, la enseñanza de Samael ya había superado ampliamente el ámbito local colombiano.
Existían estudiantes, misioneros, centros y organizaciones gnósticas en distintos países.
El propio Congreso de La Grita de 1995 muestra posteriormente la magnitud internacional alcanzada por esas estructuras: participaron delegaciones de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, España, Estados Unidos, Francia, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. Scribd
Sin embargo, la denominada Carta del Restaurador no aparece con una cadena internacional comparable a la de otros documentos públicos de Samael.
No tenemos públicamente copias independientes conservadas desde 1976 en numerosas ramas internacionales.
No encontramos que distintas organizaciones gnósticas ajenas posteriormente a la línea Lakhsmi conservaran el mismo documento como una disposición fundamental del fundador.
No existe una distribución internacional claramente documentada semejante a los manifiestos.
Eso genera otra pregunta básica:
Si esta carta debía resolver el futuro de toda la Iglesia, ¿por qué buena parte del movimiento gnóstico internacional jamás la conoció como documento fundamental?
Una disposición universal debería dejar una huella documental universal o, al menos, ampliamente distribuida.
La Carta del Restaurador no presenta hoy esa trazabilidad.
EL PROBLEMA DE LA FECHA Y DE LAS FOTOCOPIAS ANTIGUAS
El nuevo testimonio que será dado a conocer públicamente introduce otro elemento.
La persona que habla afirma haber conocido una versión de esa documentación circulando mediante fotocopias en Colombia antes de que la versión actualmente conocida adquiriera su forma posterior.
Según su relato, copias similares se distribuían por santuarios y centros gnósticos como material informativo.
Después, siempre según ese testimonio, el documento habría sido objeto de adaptaciones.
La persona afirma haber participado directamente en ellas.
Incluso explica un procedimiento material: trabajar con fragmentos de distintas fotocopias, incorporar textos, disponerlos sobre otra hoja y volver a fotocopiar el conjunto hasta obtener una reproducción aparentemente uniforme.
También afirma que se incorporó de ese modo una firma atribuida a Samael.
Esta declaración todavía debe entenderse correctamente.
No estamos presentándola como un peritaje judicial.
Estamos presentándola como lo que es:
el testimonio grabado de una persona que afirma haber participado directamente en el procedimiento.
El audio será divulgado para que cada lector pueda escucharlo íntegramente.
“HICIMOS UNA ADAPTACIÓN”
La importancia del nuevo audio reside justamente en que no se trata solamente de alguien diciendo:
“creo que era falsa”.
La persona describe su propia participación.
Habla de una adaptación.
Habla de incorporar elementos.
Habla del montaje mediante fotocopias.
Habla de una firma atribuida a Samael incorporada desde otra reproducción.
Y explica el motivo que, según él, existía entonces:
crear un aval que permitiera sostener la misión internacional de Teófilo.
Si esta declaración resulta verdadera, cambia completamente la naturaleza del problema.
Ya no estaríamos discutiendo solamente por qué no aparece el original.
Estaríamos preguntándonos si el original de la versión posteriormente difundida existió alguna vez como documento escrito y firmado de esa manera por Samael.
LA QUEMA DEL ARCHIVO
El mismo testimonio afirma además que años después se produjo la destrucción de parte del archivo del Lumen.
La persona relata haber tenido acceso directo a ese archivo durante su etapa de trabajo institucional y haberlo organizado personalmente.
Posteriormente, asegura haber presenciado su quema.
Existen además referencias a otros antiguos estudiantes que afirman haber presenciado aquel episodio, aunque algunos prefieren preservar públicamente su identidad.
Hasta que cada uno de esos testimonios sea documentado y publicado, deben distinguirse claramente de una prueba pericial.
Pero nuevamente aparece una pregunta:
si existió un documento original tan decisivo para la legitimidad institucional, ¿dónde quedó?
EL DIEZMO: UNA CONTRADICCIÓN DOCTRINAL QUE MERECE ATENCIÓN
La Carta del Restaurador contiene además un pasaje particularmente severo.
Según el texto, quienes no entreguen el diezmo a la Iglesia serían considerados “ladrones, robadores y traidores con el Cristo”.
Sin embargo, existe una declaración atribuida a Samael en una versión temprana de El Matrimonio Perfecto donde critica precisamente la comercialización religiosa y sostiene que Cristo:
no cobró por los bautizos ni cobró diezmos y primicias. Samael Aun Weor Libros
Eso merece ser examinado cuidadosamente.
No sería correcto afirmar que Samael jamás habló del diezmo. Existen referencias bíblicas al diezmo en su obra.
Pero una cosa es mencionar o interpretar el diezmo bíblico.
Otra muy diferente es convertir su pago a una institución en obligación bajo la acusación de ser “ladrón” o “traidor con Cristo”.
Es una tensión doctrinal concreta entre el lenguaje del Memorándum y afirmaciones anteriores atribuidas al propio Samael.
LO QUE NO DEBEMOS UTILIZAR COMO ARGUMENTO
También es necesario ser honestos intelectualmente.
No todo lo extraño demuestra falsificación.
Samael habló extensamente del bautismo.
También utilizó un lenguaje institucional severo y exigió obediencia en determinados documentos.
Además relató experiencias místicas, viajes astrales, samadhi y comunicaciones internas.
Por eso esos elementos no deben utilizarse como prueba de que la carta sea falsa.
Hay suficientes problemas documentales fuertes como para no necesitar argumentos débiles.
1990: SE DICE QUE COMIENZA LA RESTAURACIÓN, PERO ¿CUÁNDO APARECE EL RESTAURADOR?
Las fuentes posteriores vinculadas a Lakhsmi fijan 1990 como una fecha decisiva para el comienzo de su misión restauradora.
Pero hasta ahora no hemos encontrado un acto contemporáneo fechado en 1990 donde Teófilo Bustos se presente públicamente ante el pueblo gnóstico como:
“el Restaurador anunciado por Samael”.
Un testigo presencial del Congreso realizado en Argentina en 1990 afirma que allí no se produjo semejante proclamación y que tampoco se exhibió públicamente la supuesta Carta del Restaurador.
Esto merece atención porque, si 1990 era precisamente el momento de iniciar públicamente la restauración, un Congreso internacional constituía una oportunidad natural para decir:
Aquí está el documento.
Aquí está el original.
Aquí está la firma.
Aquí está la persona nombrada.
Sin embargo, no tenemos documentado un acto de esa naturaleza.
LA GRITA 1995: UN CONGRESO DECISIVO DONDE TAMPOCO APARECE “EL RESTAURADOR”
El Congreso Gnóstico Internacional de La Grita de agosto de 1995 posee unos Anales extensos.
Allí encontramos:
la inauguración dirigida por Lakhsmi;
presentación de liturgia;
manuales;
estructura institucional;
creación de sede internacional;
organización de misioneros;
Sacerdotes Instructores;
comisiones de trabajo del Lumen de Lumine;
y delegaciones internacionales. Scribd
Los propios Anales dicen que las instituciones participantes trabajaban “bajo la guiatura del V.M. Lakhsmi”. Scribd
Pero eso es justamente lo interesante.
En aquel momento Lakhsmi ya era claramente la máxima referencia espiritual del grupo.
Se reorganizaba internacionalmente la institución.
Se designaban autoridades.
Se establecía una sede.
Y, sin embargo, en los Anales revisados no encontramos que el fundamento de todo aquello sea presentado mediante la Carta del Restaurador ni una proclamación explícita de Lakhsmi como el personaje profetizado en 1976.
La ausencia resulta especialmente llamativa porque La Grita habría sido otro escenario perfecto para demostrarlo.
REPÚBLICA DOMINICANA: APARECE LA RESTAURACIÓN ANTES DEL TÍTULO “RESTAURADOR”
Aquí debemos hacer una precisión histórica.
La idea de restauración no comenzó recién en 2000.
A finales de la década de 1990 Lakhsmi ya hablaba públicamente de restaurar la Iglesia y presentaba su misión en esos términos.
Por eso hay que distinguir dos cosas:
estar realizando una restauración
y
ser “EL RESTAURADOR” anunciado personalmente por Samael.
No son afirmaciones idénticas.
La primera describe una actividad.
La segunda atribuye una identidad profética y una autoridad derivada directamente del fundador.
La cuestión histórica consiste precisamente en determinar cuándo aparece ese segundo nivel.
FEBRERO DE 2000: “HABLA EL RESTAURADOR”
Aquí sí encontramos un salto documental claro.
Entre el 2 y el 4 de febrero del año 2000 se celebra una convivencia cuyo material lleva como título:
HABLA EL RESTAURADOR
y aparece atribuido a V.M. Lakhsmi. Scribd
En el sermón del 2 de febrero, Lakhsmi afirma que estaba entregando a la Directiva y al Pueblo Gnóstico una misión que, según él, Samael le había encomendado años antes. Scribd
La cronología bibliográfica de su propia producción registra posteriormente Habla el Restaurador como obra publicada y ubica en 2003 La Iglesia Restaurada. Scribd
En 2003 la narrativa ya aparece plenamente consolidada: la obra institucional de Lakhsmi es presentada explícitamente como “Restauración de la Iglesia”. Scribd
Por eso la cronología que surge de los documentos merece ser observada cuidadosamente:
en 1995 tenemos al guía espiritual de una estructura internacional;
posteriormente tenemos al hombre que dice estar realizando una restauración;
en febrero de 2000 aparece ya públicamente “Habla el Restaurador”;
y en 2003 encontramos La Iglesia Restaurada como relato sistematizado de todo el proceso.
La identificación va adquiriendo forma progresivamente.
¿POR QUÉ NO SE EXHIBIÓ EL ORIGINAL CUANDO MÁS NECESARIO ERA?
Esta pregunta atraviesa toda la historia.
Si el documento existía en 1976:
¿por qué no fue presentado claramente en Guadalajara?
Si debía manifestarse alrededor de 1990:
¿por qué no fue mostrado públicamente en el Congreso argentino?
Si en 1995 se estaba reorganizando internacionalmente la institución:
¿por qué los Anales de La Grita no lo establecen como fundamento central?
Si a finales de los noventa ya se hablaba abiertamente de restauración:
¿dónde estaba el original?
Y cuando finalmente aparece públicamente el título “El Restaurador” alrededor del año 2000:
¿por qué sigue presentándose una fotocopia?
LA IGLESIA ORIGINAL NO DESAPARECIÓ
Esta cuestión merece capítulo aparte.
La institución de la cual se produjo la separación continuó existiendo.
Una publicación de la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal venezolana afirma expresamente que, después de las separaciones ocurridas durante los años ochenta y noventa, la Santa Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de Venezuela “continúa y permanece”, manteniendo su propia estructura organizativa. Scribd
Incluso distingue expresamente aquella Iglesia de la institución denominada Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor de Venezuela, fundada posteriormente y guiada espiritualmente por Lakhsmi. Scribd
Entonces nuevamente debemos preguntar:
¿RESTAURACIÓN O NUEVA RAMA INSTITUCIONAL?
Porque si la institución anterior sigue existiendo, no podemos simplemente dar por sentado que quien se separa y crea otra organización se convierte automáticamente en la restauración legítima de la primera.
Eso necesita una autoridad que lo justifique.
Y la autoridad invocada vuelve a ser Samael.
¿Dónde está entonces su mandato explícito?
Volvemos a la Carta del Restaurador.
Y la carta no nombra a Lakhsmi.
EXISTE ADEMÁS UN ANTECEDENTE SOBRE OTRA FIRMA ATRIBUIDA A SAMAEL
A esta investigación también llegó documentación certificada referida a un episodio venezolano de 1980.
Según esa documentación, el entonces Cuerpo Técnico de Policía Judicial habría realizado un estudio sobre una firma atribuida a Samael en documentación relacionada con la creación de una Iglesia Gnóstica Cristiana Universal venezolana.
El informe citado concluye que la firma cuestionada no habría sido producida por la misma persona cuya escritura auténtica se suministró para comparación.
El material identifica un expediente y menciona técnicos policiales responsables del análisis.
Existe además referencia a una intervención de INTERPOL Caracas relacionada con los movimientos de Samael.
Son antecedentes y su existencia merece atención, especialmente porque demuestra que las discusiones sobre documentos y firmas atribuidas a Samael no comenzaron con la Carta del Restaurador.
EL PROBLEMA NO TERMINA CON LAKHSMI
Todo esto adquiere todavía mayor importancia cuando organizaciones y autoridades posteriores sostienen su legitimidad como continuadores de aquella restauración.
No se está afirmando que esas personas hayan participado en ninguna manipulación documental.
Ese sería otro asunto y requeriría otras pruebas.
El problema es mucho más sencillo.
Si una autoridad actual afirma:
“somos continuadores de la Restauración iniciada por Lakhsmi”,
entonces debemos preguntar cuál fue el fundamento de la autoridad de Lakhsmi para realizarla.
Si la respuesta es:
“Samael lo nombró mediante la Carta del Restaurador”,
entonces necesitamos demostrar esa carta.
Porque una cadena sucesoria no puede adquirir retroactivamente una legitimidad documental que su primer eslabón no pueda demostrar.
NADIE PUEDE HEREDAR MÁS AUTORIDAD DOCUMENTAL DE LA QUE RECIBIÓ SU ANTECESOR
Éste es probablemente el problema más sencillo de explicar.
Si A supuestamente recibió autoridad de B,
y después A transmite esa autoridad a C,
y C a D,
y D a E,
toda la cadena depende de que A hubiera recibido realmente esa autoridad de B.
Si el documento utilizado para demostrar aquella primera transmisión resulta inexistente, manipulado o incapaz de identificar al supuesto beneficiario, todas las transmisiones posteriores necesitarán encontrar otro fundamento.
Eso no elimina automáticamente una organización.
No elimina las creencias de sus miembros.
No prohíbe a nadie continuar enseñando aquello que considere verdadero.
Pero sí obliga a separar:
autoridad espiritual creída
de
autoridad histórica documentalmente demostrada.
EL DOCUMENTO DICE MENOS DE LO QUE SE LE ATRIBUYÓ
Después de revisar las tres páginas, puede establecerse con seguridad algo extremadamente importante.
La carta habla de:
un futuro Restaurador;
problemas institucionales;
un personaje de carácter fuerte;
determinadas circunstancias personales;
una referencia al número 199;
un período posterior relacionado con 1990;
bautismo;
diezmos;
y apoyo económico a aquel futuro personaje.
Pero no dice:
que sea Teófilo Bustos;
que sea Lakhsmi;
que deba fundarse Lumen de Lumine;
que deba fundarse la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor;
que deba producirse un cisma;
que exista una IGCA CEI;
que deban nombrarse doce Sacerdotes Instructores;
que exista una sucesión futura de Restauradores;
ni que alguna autoridad actual sea heredera de esa supuesta misión.
Esas afirmaciones fueron construidas posteriormente alrededor del documento.
UNA PROFECÍA IDENTIFICADA DESPUÉS DE LOS HECHOS
Existe además un problema metodológico.
La carta no dice anticipadamente:
“el Restaurador se llama Teófilo Bustos”.
En cambio, proporciona pistas.
Después, años más tarde, se toman hechos de la biografía de Teófilo y se los utiliza para demostrar que las pistas hablaban de él.
Eso es una identificación retrospectiva.
Y para que una predicción retrospectiva tenga fuerza histórica hay que demostrar algo indispensable:
que el documento que contenía esas pistas existía íntegramente antes de que ocurrieran los acontecimientos utilizados posteriormente para interpretarlo.
Sin una copia contemporánea independiente y sin el original, esa comprobación resulta extremadamente difícil.
EL AUDIO QUE SERÁ PUBLICADO
A todo este conjunto documental se agrega ahora un elemento que hasta hoy no había sido puesto públicamente a disposición.
Un antiguo integrante del círculo interno y de la administración documental de aquella época relata en una grabación cómo, según él, fue confeccionada la versión posterior de la llamada Carta del Restaurador.
Afirma haber participado.
Explica el procedimiento.
Describe las fotocopias.
Describe los recortes.
Describe las adaptaciones.
Habla de la incorporación de una firma atribuida a Samael.
Explica para qué se habría hecho.
Y relata posteriormente la destrucción del archivo.
No adelantaremos aquí la identidad.
El audio será publicado.
Es preferible que el lector escuche la voz, las explicaciones, las vacilaciones y el contexto completo antes de sacar conclusiones.
Después cada persona podrá preguntarse:
¿es creíble?
¿coincide con los documentos?
¿explica por qué nunca apareció el original?
¿explica las irregularidades cronológicas?
¿explica por qué Teófilo no aparece nombrado?
¿explica por qué la identidad del Restaurador se consolidó públicamente muchos años después?
NO PEDIMOS QUE NADIE CREA
Ése sería exactamente el error que estamos cuestionando.
No pedimos que nadie cambie una creencia por otra.
Pedimos documentos.
Si existe el original de la Carta del Restaurador:
que se exhiba.
Si existe una cadena de custodia desde 1976:
que se publique.
Si existe una carta contemporánea donde Samael diga que Teófilo Bustos es el Restaurador:
que se muestre.
Si existen copias independientes conservadas desde 1976 en distintos países:
que aparezcan.
Si existe una grabación de Samael anunciándolo:
que se publique.
Si existe un documento donde ordena fundar la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal Samael Aun Weor:
que se presente.
Si existe un mandato donde declara que la Iglesia anterior perdió legitimidad:
que se exhiba.
No debería existir ningún inconveniente.
Después de todo, si toda una estructura histórica depende de esos documentos, mostrarlos debería resolver inmediatamente la discusión.
LA PREGUNTA FINAL
Durante décadas se preguntó:
¿Quién continúa al Restaurador?
Tal vez ésa no sea todavía la pregunta correcta.
Antes debemos saber:
¿QUIÉN DEMUESTRA QUE SAMAEL NOMBRÓ A TEÓFILO BUSTOS COMO RESTAURADOR?
Porque la fotocopia que conocemos no lo dice.
La Iglesia anterior continuó existiendo.
Los documentos públicos de 1976 no lo proclaman.
Las grabaciones conocidas de Guadalajara no lo presentan.
Los Anales de La Grita de 1995 muestran a Lakhsmi como guía espiritual, pero no utilizan aquella carta para demostrar que fuera el Restaurador anunciado. Scribd
Y recién alrededor de febrero de 2000 encontramos ya consolidada públicamente una obra titulada Habla el Restaurador, mientras en 2003 aparece La Iglesia Restaurada como desarrollo sistemático de esa narrativa. Scribd
Todo esto no obliga a nadie a abandonar su fe.
Pero obliga a distinguir la fe de la historia.
La historia necesita documentos.
Y en esta historia existe uno cuya ausencia sigue siendo más elocuente que cualquier discurso:
EL ORIGINAL DE LA CARTA DEL RESTAURADOR
Hasta que aparezca, lo único que puede examinarse es una fotocopia.
Una fotocopia que anuncia un Restaurador.
Pero que, por más que se la lea, no dice que ese Restaurador sea Teófilo Bustos.
Y ahora existe además una voz que afirma conocer cómo aquella fotocopia llegó a convertirse en lo que después se presentó como fundamento de una restauración.
Ese será el próximo documento que el público podrá escuchar.
AUDIO
_page-0001.jpg)
_page-0002.jpg)
